DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 01.06.2011 tarihinde 36 ay vade ile 170.000 TL konut kredisi kullandığını, Bu kredi için 29.975,26 TL faiz ödemesi yaptığını, rekabet Kurulu tarafından davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 4. Maddesini ihlal ederek kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kararın Danıştay tarafından da onandığını, Danıştay'a yapılan karar düzeltme istemlerinin red edildiğini ve ilgili kararın icra edilebilirliğinin kesinleştiğini, "4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maddesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/347 KARAR NO : 2019/795 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 01.06.2011 tarihinde 36 ay vade ile 170.000 TL konut kredisi kullandığını, Bu kredi için 29.975,26 TL faiz ödemesi yaptığını, rekabet Kurulu tarafından davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 4. Maddesini ihlal ederek kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kararın Danıştay tarafından da onandığını, Danıştay'a yapılan karar düzeltme istemlerinin red edildiğini ve ilgili kararın icra edilebilirliğinin kesinleştiğini, "4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maddesi zarar görenler ödedikleri bedelle rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Ve 58. Maddesi zararın belirlenmesinde zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmişyıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakim , zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın veya zarara neden olanların elde ettiği veya eldeetmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir. Hükmünde olduğu ilgili maddeler gereği kartel faizi nedeniyle meydana gelen zararın üç katı oranında tazminatın müvekkile ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle, davalı bankanın 21.08.2007-22.09.2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkile vermiş olduğu zararın üç katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TLsinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazi ile birlikte müvekkile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu Kararında ticari krediler hakkında ihlale yönelik hiçbir belgeye ratlanmamakla birlikte ticari kredier özelinde bir tespit yapılmadığını, müvekkil banka hakkında ticari krediler yönünden ortada bir ihlal kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maadesinde yer alan tazminatın haksız fiil tazminatı olduğunu, bu tür davalara ilişkin zamanaşımı konusunda Türk Borçlar Kanununun haksız filde zamanaşımını düzenleyen maddelerinin uygulanması gerektiğini, tazminat davalarının 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürülükte olduğu dönemde gerçekleşen haksız fiiller için 1 yıl (Md. 60) içinde 6098 Sayılı Borçlar Kanununun yürülükte olduğu dönemde gerçekleşen haksız fiiller için 2 yıl (Md. 72) içinde açılması gerektiğini, Rekabet Kurulunun bankalar hakkında sorulturma başlattığını resmi internet sitesinde 21.1...