DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/580 Esas KARAR NO : 2016/442 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkette 2001-2011 yılları arasında çalışmış olan ....2010 yılında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine 78.063,38 TL gelir bağlandığını, daha sonra SGK'nın ödediği bu tutarı rücuen tazmin etmek için müvekkili şirket aleyhine Gebze 3. İş Mahkemesinin ......... E sayılı dosyasını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ANA DAVA: ESAS NO : 2014/1716 Esas KARAR NO : 2018/542 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/580 Esas KARAR NO : 2016/442 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkette 2001-2011 yılları arasında çalışmış olan ....2010 yılında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine 78.063,38 TL gelir bağlandığını, daha sonra SGK'nın ödediği bu tutarı rücuen tazmin etmek için müvekkili şirket aleyhine Gebze 3. İş Mahkemesinin ......... E sayılı dosyasını açtığını, davanın kabulü ile 70.257,04 TL'nin müvekkilinden alınarak SGK'ya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava sonunda aleyhine başlatılan Gebze 2. İcra müdürlüğünün ............E sayılı takip dosyası nedeniyle işçisine faiz ve yargılama giderleri ile toplam 100.942,00 TL ödemek durumunda kaldığını, müvekkili ile davalı ........ Sigorta A.Ş. arasındaki sigorta poliçesi kapsamına meslek hastalıkları sonucu oluşan tazminatlar ve bu sebeple SGK tarafından açılan rucü davaları sonucu ödenecek tazminatlar ve dava takip masraflarının dahil olduğunu, bu sebeple zararın yasal faiziyle ödenmesi için davalı ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise sigorta poliçesine göre kişi başı azami sorumluluk limitinin 20.000,00 USD olduğu gerekçesiyle, bunun TL karşılığı olan 55.816,95 TL'sini ödemeyi kabul ettiğini ancak geri kalan 55.483,05 TL'nin ödenmeyeceğini iddia ederek borca kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca kabul ettiği tutarın fer'isi olan toplam 3.967,90 TL'yide ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 2007-2008 dönemli poliçede kişi başı teminat tutarının 250.000,00 USD olduğunu, sonrasında sigorta şirketinin tek tarafları olarak ve müvekkili ile müzakere etmeksizin limiti 20.000,00 USD'ye düşürdüğünü belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazların reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket çalışanı.........n meslek hastalığı nedeniyle SGK tarafından, Gebze 3. İş mahkemesinin ........ E sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine açılan davanın, müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmediğini, dosyada verilen karar neticesinde davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı 111.300,00 TL'nin tamamının, müvekkili ile davacı şirket arasındaki sigorta poliçesi nedeniyle müvekkilinden tahsili için icra tak...