Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Müvekkili aleyhinde davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, Davalı alacaklı tarafından borcun sebebi olarak .... konulu alacak. Ekli listedeki faturalar" diye bir sebep gösterildiğini, ancak dosyada borcun sebebi olarak gösterilen faturaların bulunmadığı gibi müvekkilinede herhangi bir fatura da tebliğ edilmediğini, davalı alacaklı tarafından müvekkiline adresine usulüne aykırı olarak Teb.K. m. 21/2'ye göre ve sadece ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin bu usulsüz tebligat neticesinde kesinleştirildiğini, 12.05.2017 tarihinde de müvekkiline ait ............ plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu, Müvekkilinin ise adına icra takibi açıldığından çok sonra haberdar olduğunu, Müvekkilin "..........." no.lu bir aboneliği ve davalı alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, abonelik, müvekkili adına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/855 KARAR NO : 2018/965 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Müvekkili aleyhinde davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, Davalı alacaklı tarafından borcun sebebi olarak .... konulu alacak. Ekli listedeki faturalar" diye bir sebep gösterildiğini, ancak dosyada borcun sebebi olarak gösterilen faturaların bulunmadığı gibi müvekkilinede herhangi bir fatura da tebliğ edilmediğini, davalı alacaklı tarafından müvekkiline adresine usulüne aykırı olarak Teb.K. m. 21/2'ye göre ve sadece ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin bu usulsüz tebligat neticesinde kesinleştirildiğini, 12.05.2017 tarihinde de müvekkiline ait ............ plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu, Müvekkilinin ise adına icra takibi açıldığından çok sonra haberdar olduğunu, Müvekkilin "..........." no.lu bir aboneliği ve davalı alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, abonelik, müvekkili adına değil, dava dışı şirket adına olduğunu, Müvekkiline karşı bu abonelik sözleşmesinden hareketle husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizin de fahiş olup, takip öncesinde ne müvekkili ne de dava dışı şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilebilmesi, sözleşmede gösterilmediği halde, fahiş oranlarda akdi faiz talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek sair talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;davanın kabulünü, Müvekkilinin İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/14685 Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi açıkça kötü niyetli olup, alacak talebi de likit olduğundan, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine; HMK md. 329/1 hükmü gereği, yargılama giderleri arasında müvekkili ile vekil arasındaki sözleşme gereği vekile ödenecek olan avukatlık ücretinin de eklenmesine, bu doğrultuda müvekkili ile ......... hükümlerine göre anlaşılan 1.034,81 TL avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün 2014/14685 Esas Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize verdiği 13/04/2018 tarihli dilekçe ile "davalı şirketin, davaya konu İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takip dosyasında, dava tarihinden sonra, 14/03/2018 tarihinde feragat etmiş olması dikkate alınarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve Ancak davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ............... malvarlığ...