1. Başvuru; avukat ile görüşmenin engellenmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvurucu, nihai kararı 6/10/2020 tarihinde öğrendikten sonra başvuruyu 20/10/2020 tarihinde yapmıştır. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucunun yapılan yargılama sonucunda 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkûmiyet hükmü Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. Akabinde ceza infaz kurumu, başvurucu...
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÖZCAN SÜNGER BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2020/33666) Karar Tarihi: 8/1/2025 R.G. Tarih ve Sayı: 1/10/2025 - 33034 İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Basri BAĞCI Üyeler : Yıldız SEFERİNOĞLU Kenan YAŞAR Ömer ÇINAR Metin KIRATLI Raportör : Ayşenur TUNCER Başvurucu : Özcan SÜNGER Vekili : Av. Emre AKARYILDIZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; avukat ile görüşmenin engellenmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvurucu, nihai kararı 6/10/2020 tarihinde öğrendikten sonra başvuruyu 20/10/2020 tarihinde yapmıştır. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucunun yapılan yargılama sonucunda 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkûmiyet hükmü Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. Akabinde ceza infaz kurumu, başvurucu ile vekili arasındaki vekâlet ilişkisinin sona erdiği gerekçesiyle görüşme talebini reddetmiştir. 6. Bunun üzerine başvurucu vekili, Silivri 2. İnfaz Hâkimliğine (Hâkimlik) başvuruda bulunmuştur. 29/7/2020 havale tarihli dilekçede başvurucu hakkındaki mahkûmiyet hükmünün 20/1/2020 tarihinde kesinleştiğini, cezasını infaz etmekte olan başvurucuyla en son 24/7/2020 tarihinde olmak üzere muhtelif tarihlerde görüşmek amacıyla Silivri 7 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna (Kurum) gittiğini belirtmiştir. Ayrıca Kurumun cezanın kesinleşmesi nedeniyle vasi tarafından yeniden vekâletname verilmeden başvurucu ile görüşülemeyeceğini bildirdiğini ve başvurucuyla avukatı olarak görüşme yapamadığını ifade etmiştir. Başvuru dilekçesinin ekinde başvurucu vekili adına düzenlenmiş ve başvurucu tarafından verilmiş 11/10/2018 tarihli vekâletname ibraz edilmiştir. 7. Başvuru vekili, dilekçede 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 59. maddesinin (1) numaralı fıkrası ile 29/3/2020 tarihli ve 31083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 72. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi gereğince avukatlık mesleğinin icrası çerçevesinde hükümlülerin avukatları ile vekâletnamesi olmaksızın en çok üç kez görüşme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği vurgulamıştır. Sonuç olarak başvurucu ile arasında vekâlet ilişkisi bulunduğunu belirterek Yargıtayın onama kararı sonrasında Kurumun müvekkiliyle görüşmesine izin vermemesi şeklindeki uygulamasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 8. Hâkimlik 1/9/2020 tarihinde hükümlü vekilinin şikâyetinin kabulüne kara...