Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile davacılar arasında 28/06/2012 tarihinde imzalanan intifa sözleşmesi gereğince, ... adresinde ve ... Mevkiinde kaim ve tapuda 123 ada, 24 parsel sayıda kayıtlı ve akaryakıt satış istasyonu kurulu gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 28/12/2032 yılına kadar geçerli olduğunu, davalının 2018 yılı Haziran ayına kadar düzenli olarak intifa bedellerini ödediğini, bu tarihten sonra eksik olarak ödemeye başladığını, bu kapsamda davalı tarafından 54.670,88 USD eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davalının müvekkillerinin her birine hisseleri oranında ödemesi gereken eksik intifa bedelinin 27.335,44'er USD olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/267 Esas KARAR NO : 2019/811 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile davacılar arasında 28/06/2012 tarihinde imzalanan intifa sözleşmesi gereğince, ... adresinde ve ... Mevkiinde kaim ve tapuda 123 ada, 24 parsel sayıda kayıtlı ve akaryakıt satış istasyonu kurulu gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 28/12/2032 yılına kadar geçerli olduğunu, davalının 2018 yılı Haziran ayına kadar düzenli olarak intifa bedellerini ödediğini, bu tarihten sonra eksik olarak ödemeye başladığını, bu kapsamda davalı tarafından 54.670,88 USD eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davalının müvekkillerinin her birine hisseleri oranında ödemesi gereken eksik intifa bedelinin 27.335,44'er USD olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek; toplam 54.670,88 USD karşılığı 314.834,13 TL'nin aylık muaccel olunan bedellere göre yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; intifa bedeline ilişkin alacak davasıdır. HMK'nın 115/1.maddesi gereğince Mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmış olması veya davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş hususlardan olması yada TTK'nın 4.maddesinde sayılan istisnalara dair bulunması veya özel kanunlarında buna ilişkin bir düzenlenmenin bulunması gerekir. Davada davalı şirket TTK'nın 16/1. maddesi gereğince tacir ise de; davacılar gerçek kişi olup tacir değildir. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacak davası olup ticari dava niteliğinde olmadığı, Mahkememizin bu davada görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.HMK'nın 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartlarından olup aynı yasanın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK ...