İş bu dava mahkememizin evveli olan Kadıköy -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında açılmış, adliyelerin birleşmesi üzerine mahkememizin ------- Karar sayılı dosyasına kaydedilmiş olup; O dosyada davacı talebi: Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin--- şehrinde bulunan ve uluslararası taşıma işi ile iştigal eden bir nakliyat şirketi olduğunu, dava dışı -------------------- ait gemi motorunu -----taşıma işini üstlendiğini, Derince'ye kadar taşıdığını; ---- taşıma işlemini ise, davalılardan --- Firmalarının yüklendiğini; ancak davalı şirketlerin gerçekleştirdiği karayolu taşıması esnasında, 18/11/2005 tarihinde kazanın meydana geldiğini; aracın aşırı havaleli yüklenmesi nedeniyle yaya üst geçidine çarpması / takılması sebebiyle kazanın oluştuğunu; yükte büyük hasar meydana geldiğini, araç sürücüsünün --------------olduğunu, trafik kanunun...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/114 Esas KARAR NO : 2019/641
DAVA : İtirazın İptali ( Islahen Alacak ) DAVA TARİHİ : 03/12/2007 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
İş bu dava mahkememizin evveli olan Kadıköy -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında açılmış, adliyelerin birleşmesi üzerine mahkememizin ------- Karar sayılı dosyasına kaydedilmiş olup; O dosyada davacı talebi: Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin--- şehrinde bulunan ve uluslararası taşıma işi ile iştigal eden bir nakliyat şirketi olduğunu, dava dışı -------------------- ait gemi motorunu -----taşıma işini üstlendiğini, Derince'ye kadar taşıdığını; ---- taşıma işlemini ise, davalılardan --- Firmalarının yüklendiğini; ancak davalı şirketlerin gerçekleştirdiği karayolu taşıması esnasında, 18/11/2005 tarihinde kazanın meydana geldiğini; aracın aşırı havaleli yüklenmesi nedeniyle yaya üst geçidine çarpması / takılması sebebiyle kazanın oluştuğunu; yükte büyük hasar meydana geldiğini, araç sürücüsünün --------------olduğunu, trafik kanunun hükümlerini ihlal etmesi sonunda kazanın gerçekleştiğini, emtiada yaklaşık 400.000 EURO tutarında bir hasarın meydana geldiğini, dava dışı şirket ve sigortacı tarafından meydana gelen bu zararın üst taşıyıcı sıfatıyla müvekkilinden talep edildiğini; müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tazminat borcundan dolayı TTK'nun 787. Madde uyarınca rücu davası açma hakkının bulunduğunu; bu amaçla Kadıköy ----. İcra Müdürlüğünün 2006/879 Esas sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine icra takibi yaptıklarını, 400.000 EURO üzerinden yapılan icra takibine davalıların haksız itiraz etmeleri sonunda takibin durduğunu belirtmek suretiyle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %40 oranında inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalılardan -------- vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile yaptığı taşıma anlaşması gereğince dava dışı şirkete ait gemi motorunu ------ taşıması işini üstlendiğini ve emtianın müvekkili şirket ile diğer davalı ---- arasında yapılan Alt taşıma sözleşmesi gereğince ----- tarafından taşındığını, hasarın ---- ye ait ---- plakalı aracın kazası sonunda oluştuğunu, bu nedenle sorumluluk söz konusu ise bunu davalı ----- ilişkin olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuş, Davalılardan ---------- vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, TTK'nun 787. Madde gereğince iş bu davayı açabilmek için davacının ödeme yapması gerektiğini, henüz ödeme yapmadığını ayrıca TTK'nun 787. Madde gereğince ilk ve son taşıyıcı veya ara taşıyıcı aleyhine birlikte ve teselsül hükmüne dayanarak dava açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiş; Yargılama esnasında, davacı vekili 31/10/2008 tarihli dilekçesi ile taşıma sırasında hasar gören emtiaya ilişkin ödemenin bu dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından değil, davacının sigortacıları olan --------- tarafından yapıldığını; yük sa...