Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 31/10/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/05/2016 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığı ancak davalı şirket tarafından hasar talebinin karşılanamayacağının bildirildiğini, meydana gelen zarararın davalının sorumluluğunda olduğu bildirilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 27.401,38 TL hasar tutarının sigorta şirketine ihbar tarihinden 15 günü sonrası olan 29.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/913 Esas KARAR NO : 2019/602 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 31/10/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/05/2016 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığı ancak davalı şirket tarafından hasar talebinin karşılanamayacağının bildirildiğini, meydana gelen zarararın davalının sorumluluğunda olduğu bildirilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 27.401,38 TL hasar tutarının sigorta şirketine ihbar tarihinden 15 günü sonrası olan 29.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz raporuna göre araçta 27.401,46 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı aracın engelli aracı olduğunu ve bu hususun sigorta sözleşmesi yapılırken taraflarına bildirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kasko sigorta hasar bedelinin tahsili davasıdır. Dosyanın ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih, 2016/1096 Esas - 2017/737 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi neticesinde mahkememizin 2017/1127 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada mahkememizce 14/02/2018 tarih, 2018/125 Karar sayılı kararı ile; "Her ne kadar ... 5. Tüketici Mahkemesi 15/06/2017 Tarihli kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Görevsizlik kararı vermiş; Karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek mahkememize gelmiş olmakla birlikte; Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, davacı tarafın gerçek kişi olduğu kasko poliçesi yaptırılan aracın ise ticari araç olmadığı , davanın niteliği itibari ile taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Kasko Sigorta Poliçesine dayanması nedeni ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki g...