DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket lehine müvekkili bankanın külli halefi olduğu ... tarafından okul yapım işini teminen verilen teminat mektubu nedeniyle, diğer davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Saymanlık Müdürlüğünce ... tarihli ...-... sayılı yazı ile, ... Başkanlığı yazısı ilgi tutularak, davalı ...AŞ'nin ... borcu nedeniyle 14.09.1998 tarihli .... no.lu teminat mektubunun güncel bakiyesi olarak 86.035,95 TL'nin tazmininin talep edildiğini, teminat konusu işin mektupta "Proje No:..." sayılı proje olduğunu, ayrıca tazmin istenen işin teminat mektubunun temin ettiği iş olup olmadığının da bildirilmemiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525 Esas KARAR NO : 2019/559
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket lehine müvekkili bankanın külli halefi olduğu ... tarafından okul yapım işini teminen verilen teminat mektubu nedeniyle, diğer davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Saymanlık Müdürlüğünce ... tarihli ...-... sayılı yazı ile, ... Başkanlığı yazısı ilgi tutularak, davalı ...AŞ'nin ... borcu nedeniyle 14.09.1998 tarihli .... no.lu teminat mektubunun güncel bakiyesi olarak 86.035,95 TL'nin tazmininin talep edildiğini, teminat konusu işin mektupta "Proje No:..." sayılı proje olduğunu, ayrıca tazmin istenen işin teminat mektubunun temin ettiği iş olup olmadığının da bildirilmemiş olduğunu, bu işin (P12) kesin kabul tutanağının 18-19/05/2001 tarihinde düzenlendiğinin öğrenildiğini, teminat mektubunun 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını ve hükümsüz olduğunu, idari yargıda açılan davanın adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine adli yargıda dava açıldığını, bu nedenle davalı idarenin tazmin isteyen işleminin iptali ile dava konusu teminat mektubundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, idari işleri yapıp sürdürenin, lehine teminat mektubu verilen kurumun ... Bakanlığı, tazmini asıl talep edenin de ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ...A.Ş. İflas İdaresince usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, teminat mektubundan dolayı borçlu (tazmin sorumluluğu) olmadığının ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile, tazmin talepli işlemin iptali istemine yöneliktir. Dava konusu teminat mektubu, ... ve ... Bakanlığı ile ... yazışmaları, taraf ihtarnameleri, ... ve ...'dan alınan yazı cevapları ve ekleri, ... ödeme emirleri, davalı şirketin iş sahibi ...'dan aldığı ihaleler kapsamında yüklendiği projelere ilişkin bilgiler incelenmiştir. Davalı ... vekilinin husumete ilişkin itirazına, davacıdan tazmin talebinde bulunan kamu tüzel kişisi bu davalı olduğundan itibar edilmemiştir. Dava konusu teminat mektubu kesin ve süresiz bir mektuptur. Davacının teminat mektubunun zamanaşımına uğradığına dair iddiası yönünden ise, süresiz bile olsa temin edilen riskin gerçekleştiği ve risk konusu alacağın/borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı başlayacağından, davalı kurum açısından riskin gerçekleştiği tarih olarak en erken ...'nın borç bildirimi ve teminat mektubunun paraya çev...