Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/168 · K. 2019/788
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 K. 2019/788

E. 2019/168K. 2019/78819 Temmuz 2019
çek iptalikıymetli evrakın iptaliödeme yasağıtakastazminatbaşvuru süresitazminat davasıiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına mahsuben müvekkiline Keşidecisi.... Ltd. Şti. 'den aldığı .... Bankası, .... Şubesinin, ... hesap numaralı, .... Seri Nolu, 14/03/2019 Keşide Tarihli , 84.000,00 TL ' lik bedelli çek verildiğini, bu çekleri kaybettiğini bu nedenle dava konusu çekler hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çeklerin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/168 Esas KARAR NO : 2019/788

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına mahsuben müvekkiline Keşidecisi.... Ltd. Şti. 'den aldığı .... Bankası, .... Şubesinin, ... hesap numaralı, .... Seri Nolu, 14/03/2019 Keşide Tarihli , 84.000,00 TL ' lik bedelli çek verildiğini, bu çekleri kaybettiğini bu nedenle dava konusu çekler hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çeklerin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiş ilgili banka müdürlüğüne müzekkere yazılmış müzekkere cevabında çekin 14.03.2019 tarihinde ...Bankası .... şubesi aracılığıyla takas yoluyla ibraz edildiği bildirilmiş ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2019 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨14,80-TL'nin peşin yatırılan ¨44,40-TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨29,60-TL 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA , bu konuda ilgili banka müdürlüklerine müzekkere YAZILMASINA 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya İADESİNE, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair;5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemele...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2019/783

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/169 · K. 2019/486

24 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2019/1019

18 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/805 · K. 2019/949

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/88 · K. 2019/768

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/766 · K. 2019/980

31 Ekim 2019