Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/02/2017 ve 07/03/2017 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, anılan sözleşmeler gereğince davalının İstanbul ili,....ilçesi, ..... köyü.... ada,...parselde kayıtlı .... Blok.... ve ...... numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümleri müvekkiline tapuda devrettiğini, müvekkilinin satış bedeli olarak davalıya toplam 800.000,00-TL değerinde 10 adet çek verdiğini, davalının sözleşmeyle en geç 10/03/2017 tarihinde taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırması gerektiğini, ipotekler kaldırılmaz ise çeklerin müvekkiline iade edileceğini taahhüt ettiğini, ancak dava tarihi itibariyle ipoteklerin fek edilmediğini, taşınmazlar üzerinde toplam 2.100.000,00-TL bedelli ipotekler bulunduğunu, bu ipotekler...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/421 Esas KARAR NO : 2019/795
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/02/2017 ve 07/03/2017 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, anılan sözleşmeler gereğince davalının İstanbul ili,....ilçesi, ..... köyü.... ada,...parselde kayıtlı .... Blok.... ve ...... numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümleri müvekkiline tapuda devrettiğini, müvekkilinin satış bedeli olarak davalıya toplam 800.000,00-TL değerinde 10 adet çek verdiğini, davalının sözleşmeyle en geç 10/03/2017 tarihinde taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırması gerektiğini, ipotekler kaldırılmaz ise çeklerin müvekkiline iade edileceğini taahhüt ettiğini, ancak dava tarihi itibariyle ipoteklerin fek edilmediğini, taşınmazlar üzerinde toplam 2.100.000,00-TL bedelli ipotekler bulunduğunu, bu ipotekler kaldırılmadığı için taşınmazların müvekkiline devredilmiş olmasının hiçbir fayda sağlamadığını, şifahen öğrendikleri kadarıyla davalının Vakıflar Bankası'na devir tarihi itibariyle 470.000,00-TL civarında borcunun bulunduğunu, ipotekler nedeniyle müvekkilinin taşınmazları satamadığı gibi teminat olarak da gösteremediğini, alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatması halinde taşınmazların banka borcunu dahi karşılamayacağını, müvekkilinin ödediği satış bedelinin tamamı kadar zarara uğrayacağını, çeklerin iade edileceğini davalı bildirmiş ise de çekleri iade etmediği gibi tahsil etmeye başladığını, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimini yerine getirdiğini ve taşınmazların bedeli karşılığında davalı lehine toplam 800.000,00-TL olan 10 adet çek keşide edip davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin ipotekleri kaldırmak için ödemesi gerekecek olan banka borcunun, davalının temerrüdü sebebiyle uğradığı zarar olduğundan taraflar arasındaki satım sözleşmesinden doğan sözkonusu zararın tazmini gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin zararının satış bedelinden mahsubu ile henüz ödemediği 200.000,00-TLsatış bedelinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yine taşınmazların bedeli karşılığında müvekkilinin keşide edip davalıya teslim ettiği ....Bankası A.Ş....... Şubesinden verilme, ...... ıban nolu hesaptan keşideli, ..... çek nolu, 31/12/2017 keşide tarihli, 100.000,00-TL tutarlı, keşidecisi ... olan, .....Bankası ..... Şubesinden verilme,..... ıban nolu hesaptan keşideli, .... çek nolu, 31/08/2017 keşide tarihli, 85.000,00-TL tutarlı, keşidecisi ... olan, .....Bankası ..... Şubesinden verilme, ..... ıban nolu hesaptan keşideli, ..... çek nolu, 22/09/2017 keşide tarihli, 85.000,00-TL tutarlı, keşidecisi ... olan 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ile istirdadına, öncelikle telafisi imkansız za...