Mahkememizde görülmekte olan Marka Hakkına Tecavüzden kaynaklanan davada; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin uzun yıllar boyu süt sektörü tecrübesine sahip ...'ın girişimleri ile 1985 yılında beyaz peynir üretimi ile faaliyetlerine başladığını, kısa bir süre içinde hem işletme kapasitesinin hızla arttırıldığını, hem de kaşar peyniri, yoğurt, ayran, tereyağı gibi her zaman beğeni ile aranan ürünlerin piyasaya arz edildiğini, 1988 yılında da süt tozu ve hemen ardından peyniraltı tozu üretimlerine başlayarak Türkiye'de ilklere imza attığını, davacı şirketin kapasitesini her gün biraz daha arttırdığını, vekiledeni şirketin 1995 yılında ''...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı yıl '...'' markasını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 12.06.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunarak kurulduğunu, 25.12.2018 tarihinde ayrıca...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/97 Esas KARAR NO: 2019/500
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ: 20/02/2019 KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Marka Hakkına Tecavüzden kaynaklanan davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin uzun yıllar boyu süt sektörü tecrübesine sahip ...'ın girişimleri ile 1985 yılında beyaz peynir üretimi ile faaliyetlerine başladığını, kısa bir süre içinde hem işletme kapasitesinin hızla arttırıldığını, hem de kaşar peyniri, yoğurt, ayran, tereyağı gibi her zaman beğeni ile aranan ürünlerin piyasaya arz edildiğini, 1988 yılında da süt tozu ve hemen ardından peyniraltı tozu üretimlerine başlayarak Türkiye'de ilklere imza attığını, davacı şirketin kapasitesini her gün biraz daha arttırdığını, vekiledeni şirketin 1995 yılında ''...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı yıl '...'' markasını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 12.06.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunarak kurulduğunu, 25.12.2018 tarihinde ayrıca ''...'' adı altında 2018/118725 başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun sınıflarına bakıldığında davacı şirketin marka sınıfı olan 29 nolu sınıfta başvuru yaptığını ve açıkça davalının kötüniyetli olduğunu, vekiledeni tarafından iş bu başvuruya 28.01.2019 tarihinde itiraz edildiğini, değerlendirme sürecinin halen devam ettiğini, ticaret ünvanının tamamen taklit amaçlı, tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacak şekilde ve kötüniyetli olarak kullanıldığını beyanla, davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilden silinmesine, bu talep kabul görmez ise , davalı şirketin unvanından ''...'' ibaresinin çıkarılmasına, bu talep de uygun görülmez ise, davalı şirketin ticaret unvanına ayırt edici bir ek yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin ticaret ünvanının ticaret sicilinden silinmesi, bu talep kabul görmez ise , davalı şirketin unvanından ''...'' ibaresinin çıkarılması, bu talep de uygun görülmez ise, davalı şirketin ticaret unvanına ayırt edici bir ek yapılması taleplerinden ibarettir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili husus...