DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına, tarafı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasında ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, İş bu dosyaya ... Şubesi tarafından ... mektup numarası ile 24/05/2016 tarihinde kesin ve süresiz olarak 7.500,00- TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, bu teminat mektubunda sehven "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına sunulmak üzere" şeklinde hata yapıldığını, bu sebeple işbu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasına sunulamadığı ve müvekkiline ulaştırılacağı esnada kaybolduğunu, müvekkilinin, kaybolan teminat mektubunu davalı bankaya iade edemediği için teminat bedelini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/445 Esas KARAR NO : 2019/303 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına, tarafı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasında ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, İş bu dosyaya ... Şubesi tarafından ... mektup numarası ile 24/05/2016 tarihinde kesin ve süresiz olarak 7.500,00- TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, bu teminat mektubunda sehven "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına sunulmak üzere" şeklinde hata yapıldığını, bu sebeple işbu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasına sunulamadığı ve müvekkiline ulaştırılacağı esnada kaybolduğunu, müvekkilinin, kaybolan teminat mektubunu davalı bankaya iade edemediği için teminat bedelini alamadığını ve mağduriyetinin devam ettiğini, teminat mektubunda belirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının taraflarının tarafları ile hiçbir ilgisi mevcut olmadığının dosya istendiğinde ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ile, ... Şubesi tarafından ... mektup numarası ile 24/05/2016 tarihinde kesin ve süresiz olarak 7.500,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava türü itibariyle davacının işbu davayı açma hak ehliyeti, müvekkili banka'nın da husumet yokluğu nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta menfaati ve taraf sıfatı, müvekkili banka'nın da hasım sıfatı bulunmadığını, işbu davanın konusu ve türü 6102 sayılı sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında senet iptal davası niteliğinde olduğunu, davacının teminat mektubunda hak sahibi olmadığından, işbu davayı açma hak ehliyetinin de bulunmadığını, müvekkili banka'ya husumet yöneltilebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek Yargıtay 19. HD., E. 2015/6405 K. 2015/16041 T. 2.12.2015 tarihli kararından bahsetmiş, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmamakla, senet iptal davasına konu olmasının da mümkün olmadığını, banka teminat mektuplarının, bankanın müşterisinin borç ilişkisinden doğan yükümlüğünü ifa etmesine ve herhangi bir rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak ifanın gerçekleşmemesi halinde de karşı tarafın uğradığı zararı tazmin etmeye yönelik olarak bağımsız bir taahhüt altına girdiği bir sözleşme olduğunu, teminat mektuplarının TTK. anlamında kıymetli evrak niteliği taşımadığını, teminat mektubu ile ileride doğup doğmayacağı belli olmayan bir risk garanti edilmekte olup, senede bağlı bir haktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, buna bağlı olarak da teminat mektubunun sadece bir ispat vasıtası niteliği taşımakta olup mektubun kaybolması, ziyaı gibi hallerde hak ortadan kal...