DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete toptan satış faturası düzenlediğini, faturaların borçlu şirkete gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin bir takim faturalar karşılığında mal teslimi yapmış olmasına rağmen karşılığı olan ödemeyi alamadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, davalı tarafın başlatılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, öncelikle davalı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/921 Esas KARAR NO : 2018/720
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete toptan satış faturası düzenlediğini, faturaların borçlu şirkete gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin bir takim faturalar karşılığında mal teslimi yapmış olmasına rağmen karşılığı olan ödemeyi alamadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, davalı tarafın başlatılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, öncelikle davalı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarına müvekkili şirketin alacağının net olması sebebiyle teminatsız veya teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde 26/07/2016 tarihinde borca itiraz edildiğini, İİK 67/1. Maddesine göre alacaklının borca itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açması gerektiğini, gerekli sürede dava açılmadığını ayrıca faturadaki malların satışının yapılıp teslim edilip edilmediğinin de tespiti gerektiğini beyan ederek davacının dava değeri üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir . İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ve davalı vekilinin 09/07/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdikleri dilekçeleri ile sulh olduklarını belirterek, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttikleri görülerek; tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların haricen sulh oldukları tespit edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sulh ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11...