Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan davalı tarafından yapılan başvuru sonucunda verilen ---------- sayılı ilamı usul ve yasaya aykırı olup 5.000 TL altında olmasından dolayı kesin olarak karar verildiğinden usul ve yasada meydana gelen aykırılıklar dolayısıyla iptal davası açma zorunluluğu doğduğunu, başvuru neticesinde kesin olarak verilen ekte sunulan uyuşmazlık hakem kararında maddi hata söz konusu olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Kararında, ödeme dekontunun sunulmasına ilişkin ara karar oluşturularak, taraflarına süre verildiğini ve bu sürede ödeme dekontu sunulmadığından ödeme yönündeki beyanlarının hükme esas alınmadığının belirtildiğini, ve aleyhe hüküm verildiğini, HMK ve yasal düzenlemeler gereğince vekille temsil edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2019/823
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan davalı tarafından yapılan başvuru sonucunda verilen ---------- sayılı ilamı usul ve yasaya aykırı olup 5.000 TL altında olmasından dolayı kesin olarak karar verildiğinden usul ve yasada meydana gelen aykırılıklar dolayısıyla iptal davası açma zorunluluğu doğduğunu, başvuru neticesinde kesin olarak verilen ekte sunulan uyuşmazlık hakem kararında maddi hata söz konusu olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Kararında, ödeme dekontunun sunulmasına ilişkin ara karar oluşturularak, taraflarına süre verildiğini ve bu sürede ödeme dekontu sunulmadığından ödeme yönündeki beyanlarının hükme esas alınmadığının belirtildiğini, ve aleyhe hüküm verildiğini, HMK ve yasal düzenlemeler gereğince vekille temsil edilen hallerde tebligatın vekile tebliği esas olup ara kararın vekil sıfatı ile taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, kararın iptali gerektiğini beyan etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunun -------------- tarihli usul ve yasaya aykırı Uyuşmazlık Hakem Kararının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6100 sayılı HMK 439.maddesine dayalı hakem kararının iptali istemine ilişkindir. 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 60.maddesiyle HMK 439 maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Tahkim yerindeki mahkeme" ibaresi "Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde"şeklinde değiştirilmiş ve maddede yapılan değişiklik neticesinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, iptal davasının tahkim yerindeki Bölge Adliye Mahkemesinde açılması gerektiği düzenlenmiştir. HMK 114/1-c maddesi mahkemenin görevli olması hususunu dava şartı olarak kabul etmiş olup, HMK 115 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden gözetmesi gereken bir husustur. Dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği de yasa hükmü gereğidir. 7101 sayılı yasa ile HMK 439 maddesine getirilen değişiklik neticesinde hakem kararının iptali davalarına bakmaya Bölge Adliye Mahkemeleri görevli kılındığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --------------------- Hukuk Dairelerine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ...