DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık olayında aracının anahtarı ve ruhsatının çalındığını, bu durumu aracın sigortalı bulunduğu şirkete bildirdiğini, davalı şirketin başvuru sonrası aracın bedelini ödemesi gerekirken verdiği cevapta aracın çalınmadığını alacak karşılığı el konulduğunu bu sebeple kasko bedelini ödemediğini bu sebeple davalının belirttiği hususun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kasko bedelini ödemesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılarak kasko bedeli olan 100.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/818 Esas KARAR NO: 2019/668
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık olayında aracının anahtarı ve ruhsatının çalındığını, bu durumu aracın sigortalı bulunduğu şirkete bildirdiğini, davalı şirketin başvuru sonrası aracın bedelini ödemesi gerekirken verdiği cevapta aracın çalınmadığını alacak karşılığı el konulduğunu bu sebeple kasko bedelini ödemediğini bu sebeple davalının belirttiği hususun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kasko bedelini ödemesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılarak kasko bedeli olan 100.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının aracının kapısının açık bırakıldığını, bir zorlama ile götürülmediğinin rapor ile tespit edildiğini, uğranıldığı iddia olunan zarara davacının neden olduğunu, davacının kendi kusuru ile meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. ...Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu ... plakalı aracın araç bilgilerinde kullanım amacının hususi olarak yer aldığı, İstanbul CBS'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği soruşturma ifadelerinin gönderildiği, davacının mesleğinin makine teknikeri olarak belirtmiş olduğu, ...sicil kaydı sorgusunda ... ismine göre yapılan aramada herhangi bir kaydın bulunamadığı anlaşılmış olup davacının tacir olmayıp tüketici olduğu kanaatine varılmıştı...