Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 20/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkilleri ile davalı ...Kooperatifi arasında avukatlık / hukuki danışmanlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 20 yıl boyunca, davalı kooperatife avukatlık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, kooperatif üyelerinin emekleri ve birikimleri zayi olmasın diye üzerine düşen görevi layıkı ile tamamladığını ve kooperatifi tasfiye sürecine kadar getirdiğini, taraflar arasında akdedilen 15/11/1998 tarihli avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince; müvekkiline aylık 1.000 USD ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, ne var ki 20 yıl boyunca ilk bir kaç aylık danışmanlık ücreti dışında hiçbir ücret ödenmediğini, uğraşı ve emeğinin karşılığı olan ücretini...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/120 KARAR NO : 2019/886
# DAVA : Kooperatifin İhyası DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 20/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkilleri ile davalı ...Kooperatifi arasında avukatlık / hukuki danışmanlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 20 yıl boyunca, davalı kooperatife avukatlık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, kooperatif üyelerinin emekleri ve birikimleri zayi olmasın diye üzerine düşen görevi layıkı ile tamamladığını ve kooperatifi tasfiye sürecine kadar getirdiğini, taraflar arasında akdedilen 15/11/1998 tarihli avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince; müvekkiline aylık 1.000 USD ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, ne var ki 20 yıl boyunca ilk bir kaç aylık danışmanlık ücreti dışında hiçbir ücret ödenmediğini, uğraşı ve emeğinin karşılığı olan ücretini alamamasına rağmen müvekkillerin iyi niyetli olarak, kooperatif yöneticilerinin rica ve minnet dolu taleplerine kayıtsız kalmadığını, kooperatif tasfiye edilene kadar tüm görevlerinin layıkı ile yerine getirdiğini ve sözleşmesel yükümlülüğünü ifa ettiğini ancak müvekkillerinin tüm bu iyiniyetli davranışları karşılıksız kaldığını, tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen müvekkillerin avukatlık ücreti alacağı kendilerine ödenmediğini, Kooperatifin yasal olarakta tasfiye sürecine girmesi üzerine, müvekkilleri tarafından adına tahakkuk eden ücret ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağını ve bu suretle alacağını tahsil cihetine gidileceği kooperatif yöneticilerine defalarca ihtar edildiğini, ne var ki tüm bunlara rağmen, tasfiye memurları tarafından müvekkillerin alacağı ödenmeksizin ve kendilerine haber verilmeksizin kooperatif tasfiye edildiğini ve Ticaret Sicil Kaydından silindiğini, ticaret sicil kayıtlarında tüzel kişiliğin ortadan kalmış ise de tüzel kişiliğin hukuken sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz ve kanuna uygun olarak tamamlanması gerektiğini, ancak gerek tasfiye kararının alındığı tarihte ve gerekse de sicilden terkin edilen tarihte müvekkilleri kooperatiften alacaklı olduğunu, alacakları ödenmeden kooperatif tasfiye kurulu tarafından kanuna aykırı olarak tasfiye işlemini yapıldığını, bu suretle müvekkillerinin haklarına tecavüz edildiğini, müvekkilinin hukuki haklarını koruyabilmesi ve alacağına kavuşması adına gerek Arabuluculuk Müessesine başvurmak ve gerekse icap eden davaların ikame edilebilmesi adına kooperatifin yeniden ihyası gerekli olup, bu nedenle davalı kooperatifin ticaret sicildeki terkin kaydının iptalini, davalı kooperatifin yeniden ihyasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tasfiye memurları vekilini...