Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/757 · K. 2019/418
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/757 K. 2019/418

E. 2016/757K. 2019/41825 Nisan 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıtaşıma sözleşmesiödeme emriistinaf yoluhizmet alımıborca itirazhak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu --------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı alanda faaiyet gösteren borçlusu --------- İle aralarında mal alım satım konusunda ticari ilişkileri olduğunu, ------- TL ----- vade tarihli, ---TL ------- vade tarihli, ------- TL ------- vade tarihli, ---- TL ----vade tarihli, -- TL --- vade tarihli, ----TL ---- vade tarihli, ----- TL ----- vade tarihli faturalar ile davalıdan -----TL alacağının olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine fatura alacağı olan ----- TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/757 Esas KARAR NO: 2019/418 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu --------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı alanda faaiyet gösteren borçlusu --------- İle aralarında mal alım satım konusunda ticari ilişkileri olduğunu, ------- TL ----- vade tarihli, ---TL ------- vade tarihli, ------- TL ------- vade tarihli, ---- TL ----vade tarihli, -- TL --- vade tarihli, ----TL ---- vade tarihli, ----- TL ----- vade tarihli faturalar ile davalıdan -----TL alacağının olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine fatura alacağı olan ----- TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emri borçlu şirket çalışanına tebliğ edilse de kötü niytli davalının gönderilen ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetle ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak için borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının sunalan faturalarına dayandığını, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/10/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının borcu olmadığı iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, soyut beyanlarının bir geçerliliğinin olmadığını, borca esas teşkil eden faturaların usul ve yasalara uygun olduğunu, dilekçe ekinde sunulan davalı şirketin müvekkiline -------tarihinde ve -------- tarihinde gönderdiği BA formu mutabakatlarının alacaklarına dayanan faturalarını ve iddialarını destekleyici belgeler olduğunu, davaya konu faturaların düzenlendiğinden davalının bilgisi olduğunu, davalının afaki ve mesnetsiz iddialarla müvekkilini kasıtlı olarak salt zarara uğratmak istediğini, davalı şirketten ------ TL alacakları olduğunu, davalıdan icra takibinde talep edilen yıllık %10,50 oranındaki faizin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kötü niyet tazminatının yerinde olmadığı gibi davalı aleyhine takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi, tensip zaptı ve cevaba cevap dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikame ettiği davada, noksanlıklar içeren dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/982 · K. 2019/385

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/471 · K. 2019/851

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 · K. 2019/281

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/876 · K. 2018/539

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/654 · K. 2018/513

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/752 · K. 2018/866

25 Eylül 2018