DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait --plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün 2017/5569 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 03.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 07.03.2017 tarihinde borcun geçiş tutarına ve ihlalli geçiş vakıalarına itiraz edilmediğini sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç vs ferileri yönünden olmak üzere takibe kısmi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/540 Esas KARAR NO : 2019/581
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait --plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün 2017/5569 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 03.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 07.03.2017 tarihinde borcun geçiş tutarına ve ihlalli geçiş vakıalarına itiraz edilmediğini sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç vs ferileri yönünden olmak üzere takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı "-------- Hakkında Kanun" ve ------ ve Hizmetle rin --------- ----- otoyolu Projesi'nin ------ modeli ile yapımı ve isletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 27.09.2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, yapımı tamamlanan tesislerin Resmi Gazetede yayımlanarak 21.04.2016 ve 01.07.2016 tarihlerinde İşletmeye açıldığını, geçişlerde ödemenin gerçekleşmemesi halinde bariyerin açılmadığını, gişe görevlisine de ödemenin yapılamaması durumunda ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde cezanın belirtildiğini, 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, sürenin dolmasını müteakkip Karayolları Genel Müdürlüğünden sahiplillk bilgilerinin istenildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile getirilen düzenleme ile cezanın %60'nın hazine payı olarak vergi dairesine yatırıldığını müvekkilinin ceza tutarını takipten imtina etme seçeneğinin bulunmadığını, ihlalli geçiş yapan aracın Plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol , güzergah, şerit bilgilerini gösterir tablonun ekte ibraz edildiğinden bahisle davalının İstanbul Anadolu ---- İcra Müd. 2017/5569 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ----- plaka sayılı aracın ---- ----- ihlalli geçiş yaptığı iddiasının yerinde bulunmadığını, ilgili aracın---- kayıtlarında anılan tarihte ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen yolu kullanmadığının görüldüğünü, buna ilişkin---- kayıtlarını ibraz ettiklerini, ayrıca ---- müzekkere yazılarak belirtilen tarihte ihlalli geciş yapıp yapmadığının s...