Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan... plaka sayılı aracın 15/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, daha sonra kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, eksperin gelerek hasar tespiti yaptığını, bedel ödenmesi talebinin ret edildiğini, daha sonra tarafsız bir eksper şirketine yeniden rapor tanzim ettirildiğini, rapora göre KDV hariç 23.940,00 TL'lik hasar oluştuğunu, tamir masraflarının da davacı şirket tarafından karşılandığını, açıklanan nedenlerle; davacnın kabulüne, maddi zararın ( 23940,00 TL + KDV ) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/614 Esas KARAR NO: 2019/738
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan... plaka sayılı aracın 15/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, daha sonra kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, eksperin gelerek hasar tespiti yaptığını, bedel ödenmesi talebinin ret edildiğini, daha sonra tarafsız bir eksper şirketine yeniden rapor tanzim ettirildiğini, rapora göre KDV hariç 23.940,00 TL'lik hasar oluştuğunu, tamir masraflarının da davacı şirket tarafından karşılandığını, açıklanan nedenlerle; davacnın kabulüne, maddi zararın ( 23940,00 TL + KDV ) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin teminat sorumluluğu değerlendirilken Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri, Motorlu Taşıtlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şatrları ve Kasko Poliçesinde bulunan şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, davacının bu dava ile talep etmiş olduğu zararın teminat dışında kalan zararlardan olduğu ve reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; davacıya ait ve davalı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 20.729,63 TL olduğu, davacı sigortalı olay yerinden park halindeki aracın sahibi aramak için ayrıldığını o sırada polisin gelip tutanak tuttuğunu beyan etmiş ise de, sürücü daha sonra tekrar polisi aramadığı veya ilgili karakola müracaat etmediği, davalı ... şirketine dahi 19 gün sonra ihbarda bulunmuş olması halinin haklı neden ile olay yerini terk etme halini aşan bir durum olduğu, TTK 1409.maddesindeki ispat yükünün yer değiştirdiği ve davacı sigortalının, hasarın iddia etliği şekilde olduğunu ispat eder delil sunmadığından talebin teminat dışında kaldığı, Mahkemenin ispat yükünün yer değiştirdiği görüşüne katılmaması ve aksi görüşte olması halinde ise, davacının talebinin 20.729,63,TL kısmının yerinde olacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Davacıya...