DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili baskılı ve baskısız olacak şekilde bant üretim ve satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde fatura keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalının ise teslim aldığı bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, ticari iş ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıya icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1082 KARAR NO: 2019/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili baskılı ve baskısız olacak şekilde bant üretim ve satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde fatura keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalının ise teslim aldığı bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, ticari iş ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıya icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yargılama süreci devam ettiği esnada davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, herhangi bir yargılıama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığı 31/07/2019 tarihli dilekçesinden, davalı vekilinin de vekaletnamesinden bulunan yetkiye istinaden davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı 23/07/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.madde dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 29,60 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 1.249,08 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.342,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğ...