Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı------ 27.12.2007 ile --- tarihleri arasında şirket ortağı olarak bulunduğunu, daha sonra şirket ortaklığından ayrılarak hissesini devrettiğini,---- kullanacağı kredi için Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, sözleşme kapsamında 19.09.2011 tanzim tarihli boş senede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ----- garantisinde kullanılan kredinin----ile anlaşılarak 12 taksitte geri ödeneceğinin belirtildiğini, kredi borcu sonlanmasına rağmen anılan senedin iade edilmediğini, müvekkili hakkındaki icra takibi dayanağı senedin tanzim tarihi 2011 yılı olup, senette de lehdarın davalı olduğunu, senede 10.08.2017 vadesinin atıldığını, senedin tanzim tarihleri ile vadeleri arasındaki 6 yıllık süre...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1046 Esas KARAR NO : 2019/666
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı------ 27.12.2007 ile --- tarihleri arasında şirket ortağı olarak bulunduğunu, daha sonra şirket ortaklığından ayrılarak hissesini devrettiğini,---- kullanacağı kredi için Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, sözleşme kapsamında 19.09.2011 tanzim tarihli boş senede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ----- garantisinde kullanılan kredinin----ile anlaşılarak 12 taksitte geri ödeneceğinin belirtildiğini, kredi borcu sonlanmasına rağmen anılan senedin iade edilmediğini, müvekkili hakkındaki icra takibi dayanağı senedin tanzim tarihi 2011 yılı olup, senette de lehdarın davalı olduğunu, senede 10.08.2017 vadesinin atıldığını, senedin tanzim tarihleri ile vadeleri arasındaki 6 yıllık süre gözetildiğinde senetlerin bedelsiz kaldığının açık olduğunu, bu nedenlerle İst.Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ----Sayılı icra takibinin durdurulmasına, icra takibine yatırılan paranın davalı tarafa ödenmemesine, anılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davacı tarafın tanzim edilerek müvekkile teslim ettiğini, borcun ifası amacıyla tanzim edilmiş bir borç senedi olduğunu, mezkur davada görüldüğü üzere davacının davalıdan aldığı, kredi borcunu geri ödemediği için kendilerince tanzim edilen borç senedi ile müvekkil bankanın riskinin tasfiyesi için icra takibi başlattığını, senede karşı varsa yapılan bir ödemenin davacı yan tarafından belgesinin HMK mucibince delilleri arasında sunulması gerektiğini, davacının------ doğan borcunu ödediğini beyan ettiğini, davacının buna ilişkin ödeme dekontlarını sunması gerektiğini, davacı yanın müvekkil banka nezdinde doğan zararlarının tasfiyesinden başkaca herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu konuda Yargıtayın yerleşik içtihatları kapsamında, davacı borçlunun, dava konusu senedin teminat için verildiğine ilişkin iddialarını, yani kambiyo ilişkisi dışında kalan bu iddiayı (teminat anlaşmasını) ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, ----- kredi kullanarak bu kapsamda ödemelerin yapıldığı iddiasının gerçek olmadığını,---- kredi kullandıran bir kurum olmayıp, teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan --- kefil olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı banka tarafından 250.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borç bulunmadığı halde İAA ----. İcra Müd. 2017/20914 esas sayılı dosyas...