Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 11/09/2016 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 1.073,09-TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedeline ilişkin davalıya müracaat edildiğini fakat cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile 2.007,00-TL'nin davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarında dava konusu araçların kaydına rastlanılmadığını, ayrıca tramer...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/796 Esas KARAR NO : 2019/333 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/09/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 11/09/2016 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 1.073,09-TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedeline ilişkin davalıya müracaat edildiğini fakat cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile 2.007,00-TL'nin davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarında dava konusu araçların kaydına rastlanılmadığını, ayrıca tramer araştırmasında da müvekkili nezdinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... şirketine zmm sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, davalı şirket sigortalısı araç sürüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; her iki şirkete sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu kazada, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı aracın onarımı nedeniyle yapılan 2.007,21 TL ödemenin hasar ve yapılan işlemler ile uyumlu olduğu, davalı ... şirketinin %100 kusur oranına göre bu bedelin tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebi...