Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aktifleri pasiflerini karşılamaya yetmeyen ve dolayısı ile borca batık hale gelen müvekkili şirketin, ticari faaliyetlerinin devamını sağlayarak borçlarını tasfiye etmesi ve yaşamakta oldukları ekonomik krizi atlatması, hem şirketin hem de şirketle bugüne kadar dürüst bir şekilde ticaret yapan alacaklıların alacaklarının korunması için, İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanunla değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 285-309 maddelerinde düzenlenen konkordato ile şirketin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talebinde bulunulması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanunla değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 285-309 maddelerine göre; İİKnun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/490 KARAR NO : 2018/592
DAVA : Konkordatonun Tasdiki DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aktifleri pasiflerini karşılamaya yetmeyen ve dolayısı ile borca batık hale gelen müvekkili şirketin, ticari faaliyetlerinin devamını sağlayarak borçlarını tasfiye etmesi ve yaşamakta oldukları ekonomik krizi atlatması, hem şirketin hem de şirketle bugüne kadar dürüst bir şekilde ticaret yapan alacaklıların alacaklarının korunması için, İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanunla değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 285-309 maddelerinde düzenlenen konkordato ile şirketin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talebinde bulunulması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanunla değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 285-309 maddelerine göre; İİKnun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, müvekkili davacı şirket hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir satış, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce, haciz ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesini, davacı şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza işlemlerinin durdurulması ve muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesini, davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılmasını, davacı şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü kişi konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacı şirkete ait işyerinin doğmuş borçlarından dolayı, elektrik, su, doğalgaz, telefon gibi zorunlu ihtiyaçların kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurulmasına yönelik yargılama neticelenmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine; yargılama neticesine müvekkili davacı şirkete, sunulan konkordato projesi çerçevesinde İcra ve İflas Kanunun 287 madesi gereğince 3 aylık mühlet verilmesine ve işbu mühletin iiknun 288. maddesi çerçevesinde ilanına; mühlet kararı ile birlikte şirkete Sayın Mahkemenin öngördüğü tedbirlerin alınması için, tedbir kararı ile atanan komiserin görevinin dev...