Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ....'ya ait .... Mah. .... Cad. No:.... iç kapı no: ....Esenyurt /İSTANBUL adresli konut müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından .... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı dairede 21/02/2017 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda maddi zararın meydana geldiğini, davalı şirket ile sigortalı arasında "Site Yönetim Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin güvenlik hizmetini de kapsadığını, site sakinlerinden düzenli olarak güvenlik aidatının alındığını, bu anlaşma gereği güvenlik hizmetini veren şirket sağlayıcı, güvenlik hizmeti alan sigortalı ise tüketici olduğunu, davanın, tüketici kanunu hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, anılan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1330 Esas KARAR NO : 2019/604
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ....'ya ait .... Mah. .... Cad. No:.... iç kapı no: ....Esenyurt /İSTANBUL adresli konut müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından .... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı dairede 21/02/2017 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda maddi zararın meydana geldiğini, davalı şirket ile sigortalı arasında "Site Yönetim Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin güvenlik hizmetini de kapsadığını, site sakinlerinden düzenli olarak güvenlik aidatının alındığını, bu anlaşma gereği güvenlik hizmetini veren şirket sağlayıcı, güvenlik hizmeti alan sigortalı ise tüketici olduğunu, davanın, tüketici kanunu hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, anılan hırsızlık hasarı sebebiyle sigortalının uğradığı zararın tespiti amacıyla müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesinin yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalının zararının toplamı 12.341,56-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin , dava konusu hırsızlık hasarının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin hizmeti ayıplı olarak ifa ettiğini, sigortalı dairede meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, güvenlik zafiyeti sonucu sigortalının zarara uğramış olduğunu, zararın ekspertiz raporu ile de sabit ve 12.341,56-TL olduğunu, sigortalıya ödenen bu bedelin kusuru ile zarara sebep olan davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil adına açılan davanın önceklikle görev yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu davanın tarafları anonim şirket olup, husumet davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği şekilde bir hizmet ilişkisinden değil, sigortalının davacı müvekkilden sigorta bedelini rücu etmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklandığını bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil asliye ticaret mahkemelerinin olduğunu, ayrıca ... Site Yönetimi ve... Ltd.Şti' nin meydana gelen hırsızlık olayından dolayı sorumlu olduğunu davaya dahil edilmesi gerektiğini eğer mümkün değil ise davanın ilgililere ihbar edilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ....Esas ....Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olarak açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların meydana gel...