Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takipler nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda ... Şubesi Müdürü olan takip borçlusunun davalı şirketten doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile menkul mallarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi ve ayrıca haciz müzekkeresi gönderildiğini, fakat davalı şirketin haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine karşı gerçeğe aykırı olarak olumsuz yanıt verdiğini ve itiraz ettiğini, gerçeğe aykırı beyanın haksız fiil niteliğinde olduğu ve zarara uğradıklarını, uğranılan zararın davalı şirketin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespitini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1172 Esas KARAR NO : 2019/281
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takipler nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda ... Şubesi Müdürü olan takip borçlusunun davalı şirketten doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile menkul mallarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi ve ayrıca haciz müzekkeresi gönderildiğini, fakat davalı şirketin haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine karşı gerçeğe aykırı olarak olumsuz yanıt verdiğini ve itiraz ettiğini, gerçeğe aykırı beyanın haksız fiil niteliğinde olduğu ve zarara uğradıklarını, uğranılan zararın davalı şirketin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiklerini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi için belirsiz alacak davası yoluyla şimdilik 50.000.00-TL'lik tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunun 89/4. maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazın kaldırılması davalarında İcra Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle huzurda açılan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın genel yetki kuralına göre müvekkili şirketin bağlı bulunduğu yerleşim yeri mahkemesinde (Ankara) açılması gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava dışı takip borçlusunun müvekkili şirketten doğmuş hak ve alacağı bulunmadığını, bu durumun yargılama sürecinde ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasına sunacakları 10.08.2018 tarihli protokol ve işbu protokole ilişkin yapılan ödeme dekontları ile ispatlanacağını, izah edilen nedenler ışığında davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı zarar (tazminat) davasıdır. ... 2. İcra Dairesinin getirtilerek incelenen ... Esas takip dosyasında takip talebi, birinci haciz ihbarnamesi, tebliğ belgesi bulunmadığı gibi, bazı üçüncü kişiler tarafından verilmiş haciz ihbarnamesine itiraz dilekçeleri bulunmaktaysa da, davalıya gönderilen bir haciz müzekkeresi veya haciz ihbarnamesine, davalının itiraz ettiğine dair de herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. ... 2.İcra Dairesinin getirtilerek incelenen ... Esas takip dosyasında, davalıya gönderilmiş bir haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi, davalının bir itiraz dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalıya İİK 89 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalının da yasal sürede itiraz ettiği tarafların kabulündedir. Davacı vekilinin davalının haksız fiili niteliğinde olduğunu iddia ettiği fiili, davacı tarafın...