DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımı yapıldığı, bu alım satımdan kaynaklı cari hesaptan kaynaklı bakiye bedel bulunduğunu, bakiye bedel olan 14.559,00 TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takiben devamına, alacağıan %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/129 Esas KARAR NO : 2018/1014
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımı yapıldığı, bu alım satımdan kaynaklı cari hesaptan kaynaklı bakiye bedel bulunduğunu, bakiye bedel olan 14.559,00 TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takiben devamına, alacağıan %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline yöneltilen huzurda ki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunmaktaysa da davacının takibe konu yapmış olduğu miktarda alacağı bulunmamakta olup hakikat karşı taraf ve müvekkilin ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, müvekkili ile davacı arasında her ne kadar ticari ilişki bulunsa da ticari ilişkiye konu bir kısım mallar müvekkiline teslim edilmemiş olup teslim edilen mallar ise piyasa standartlarına haiz bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin satın aldığı şeyleri sattığı şahıslarla sıkıntılar yaşadığını, ticari itibarının da zedelendiğini, ayrıca davacı vekili dava dilekçesinin 4. paragrafında "... Ancak borçlu tarafa örnek form 7 dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emrinde, takip konusu cari hesap belgelerini, faturaları mevcut olduğunu, davalı taraf takip konusu borcun sebebini bildirmelerine rağmen itiraz ettiğini, beyanında bulunup bir sonraki paragrafta ise söz konusu takip asıl alacak üzerinden açılmış olup, takip konusu cari hesap veya fatura vs. Gösterilmediğini, ilamsız icra takibinin doğası gereği bir belgeye dayanma gereği yoktur..." beyanında bulunduğunu, bu durumda davacı taraf kendi kendisiyle çelişmiş olup bu halde kötü niyetli davranmakta olduklarını gösterdiğini, Ödeme emri borçluya takip talebinden itibaren nihayet 3 gün içinde tebliğe gönderileceğini, takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır." gereği kanunun öngörmüş olduğu usulün uygulanmaması hukuka aykırılık içerdiğini ileri sürerek davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlar haksız ve hukuka aykırı olup huzurdaki davanın Reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli takip ve dava açması nedeniyle kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satıma konu alacağın tahsili isteminden ibarettir. Y...