DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu ------------------ yönetim kurulunun davalılardan oluştuğunu, davalıların kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek yönetim kurulu üyelerinin kusurları ile müvekkilinin uğradığı zararın avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1441 Esas KARAR NO : 2019/590
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu ------------------ yönetim kurulunun davalılardan oluştuğunu, davalıların kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek yönetim kurulu üyelerinin kusurları ile müvekkilinin uğradığı zararın avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanundan doğan yükümlülüklerine hiçbir şekilde aykırı davranmadığını, bu anlamda davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın İstanbul Anadolu ----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; HMK.166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Mahkememizin 22/05/2019 tarihli celsesinde tarafların dosyamızın İstanbul Anadolu -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul Anadolu -------------.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1415 E.sayılı dosyasında; tarafların aynı olduğu ve davamıza da konu olan tazminat alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere; her iki davanın tarafları ve konusu aynıdır. Bu nedenle, davalar arasında bağlantı bulunduğu açıktır. HMK.30.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------Sayılı da...