DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü' nün 2018/9677 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ---- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1099 Esas KARAR NO : 2019/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü' nün 2018/9677 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ---- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da alacaklının muaccel olmayan bir alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibin hukuka uygun olmadığını, her ne kadar mavekkili şirket yetkilisinin tahhüt vermiş olmasından borcun kabul edilmiş olduu sonucunu çıkarsa da müvekkili şirket yetkilisinin vermiş olduğu taahhütte borcu kabul etmiş ve itiraz hakkından vazgeçmiş sayılmadığını, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen İst. And. ---- İcra Müdürlüğü'nün 2018/9677 Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı 12.422,55 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının İstanbul anadolu ---.icra müdürlüğü dosyasına yapmış oludğu itirazın İİK 67 maddesi gereği iptaline yönelik oludğu ve % 20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından verilen 08/04/2019 tarihli dilekçede taraflar arasında anlaşma sağlandığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen 09/04/2019 tarihli dilekçede davanın konusuz kaldığını müvekkili lehine vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü ...