DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket hakkında davalı tarafından ... 14. ATM ... E sayılı dosyasında ... arasında yapılan satışın alacaklıya zarar vermek amacıyla mal kaçırdıkları iddiasıyla tasarrufun iptali ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve mahkemece tedbir kararı konulmuş, müvekkili tarafından ... Bankasına ait 100.000 TL ve ...bank A.Ş. 119.000 TL teminat mektupları sunularak tedbir kararının kaldırıldığını, daha sonra yapılan yargılama sonucu tasarrufun iptali davasının ikame edildiği tarihte icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini ve yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1203 Esas KARAR NO : 2018/691
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket hakkında davalı tarafından ... 14. ATM ... E sayılı dosyasında ... arasında yapılan satışın alacaklıya zarar vermek amacıyla mal kaçırdıkları iddiasıyla tasarrufun iptali ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve mahkemece tedbir kararı konulmuş, müvekkili tarafından ... Bankasına ait 100.000 TL ve ...bank A.Ş. 119.000 TL teminat mektupları sunularak tedbir kararının kaldırıldığını, daha sonra yapılan yargılama sonucu tasarrufun iptali davasının ikame edildiği tarihte icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini ve yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, müvekkil şirketin davalı ...Ş. ne borcu olmamasına rağmen davalı şirketin haksız icra takibi ve tasarrufun iptali davasına verdiği Teminat mektupları için bankalara ödediği ücret ve komisyon nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için bu davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektupları için bankalara ödedikleri ücret ve komisyonun ihtiyati haciz hararından itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın dava dilekçesinde dava değeri 5.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda ise müvekkil Şirketin zararının 39.722,54 TL olarak tespit edildiğini, davayı 39.722,54 TL'ye artırdıklarını, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı HMK 399, Md. Gereği tazminat davasına bakmaya yetkili mahkeme tedbir kararını veren ... 14. ATM olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu çekler davacı çalışanı ... tarafından imzalandığını, bu durumun ikrar ile sabit olduğunu, ...'nun Emniyet ve Ağır Ceza Mahkemesinde verdiği ifadelerde açıkça beyan ettiğini, çekler davacı Şirket temsil ve imzalamaya yetkili çalışanı tarafından imza edildiğini, bu nedenle davacı şirket TBK 66. Maddesi gereği adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, davacının haksız ihtiyati tedbirden dolayı zarara uğradığından bahisle tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki yönünden açılan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP : müvekkili şirketin dava dışı ... Tic Ltd Şti ile akdettiği 22/02/2008 tarihli fa...