Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkete olan borcundan dolayı aleyhine takip yaptıklarını, davalı tarafın borca ve faize kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına karar verildiğini, davalının pastane işletmekte olup taraflar arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satmış olduğu mal ve gıda ürünlerinin teslimatını yaparak 4 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, dolayısıyla -------------- TL alacağının bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi ile; davacıya ------------- TL borcu olduğunu kabul ettiğini, kendi işletmesinde çalışan yeğeni -------------- faturaları teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/794 Esas KARAR NO : 2019/325 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/07/2012 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkete olan borcundan dolayı aleyhine takip yaptıklarını, davalı tarafın borca ve faize kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına karar verildiğini, davalının pastane işletmekte olup taraflar arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satmış olduğu mal ve gıda ürünlerinin teslimatını yaparak 4 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, dolayısıyla -------------- TL alacağının bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi ile; davacıya ------------- TL borcu olduğunu kabul ettiğini, kendi işletmesinde çalışan yeğeni -------------- faturaları teslim aldığını, ancak itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda ------- esas, ------karar sayılı ilamında davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçlunun Kadıköy 8. icra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden ---------TL üzerinden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. Mahkememiz hükmü davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 07/03/2016 tarihli 2015/12064 esas 2016/4101 karar sayılı hükmünde "Davalı 16 Temmuz 2013 tarihli dilekçesinde, faturaların kendisinin bulunmadığı bir zamanda iş yerinde bulunan akrabasına teslim edildiğini, davacı ile yapılan görüşme sonrası faturaların iptali için mutabakat yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda davalının savunması değerlendirilip irsaliyeyi faturaların teslim edildiği kişilerin davalı ile olan bağlantısı ve vergi dairesine bildirilen BA BS formları da incelenmek suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp mal tesliminin ispatı yönünden hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi ek ve kök raporu içeriğine göre "Davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediği, taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı, dava konusu faturaların 2011 yılında düzenlendiği, ancak vergi dairesinden gelen BA-BS formlarının...