DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı tasarrufun iptali dava dosyasında, davalı tarafın 07.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz alarak müvekkiline ait taşınmazı haczettirdiğini, haczedilen taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 641 ada, 9 parselde kain Bodrum 2 bağımsız bölüm nolu bölgede kayıtlı olduğunu, davalı tarafın bu haksız haciz nedeniyle sorumlu olduğunu, çünkü müvekkilin taşınmazının haczini istemekle ve haczetmekle söz konusu haksız ihtiyati haciz kararını icra etttiğini, ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyayla açtığı tasarrufun iptali...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/399 Esas KARAR NO : 2019/314
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı tasarrufun iptali dava dosyasında, davalı tarafın 07.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz alarak müvekkiline ait taşınmazı haczettirdiğini, haczedilen taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 641 ada, 9 parselde kain Bodrum 2 bağımsız bölüm nolu bölgede kayıtlı olduğunu, davalı tarafın bu haksız haciz nedeniyle sorumlu olduğunu, çünkü müvekkilin taşınmazının haczini istemekle ve haczetmekle söz konusu haksız ihtiyati haciz kararını icra etttiğini, ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyayla açtığı tasarrufun iptali davasıyla müvekkilin herhangi bir mal kaçırma işlemi içerisinde bulunmadığına ve davanın reddine karar verildiğini, bu dava neticesi ile davalının aldığı ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun ve müvekkili mağdur ettiğinin hukuken tespit edildiğini, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz kararı nedeni ile manevi zararlara uğradığını, tasarrufun iptali davası sonucunda davalı tarafın aldığı ihtiyati haczin haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını, haksız ihtiyati hacizden doğan tazminat davalarında "kusursuz sorumluluk" esasının hakim olduğunun gerek uygulamada gerekse doktrinde benimsenmiş olup, manevi zararın ihtiyati hacze konu miktarın asgari %15 tutarında olması gerektiğini belirterek 100.000.-TL manevi tazminatın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebine yönelik tüm iddialarının hukuki mesnetten uzak olduğunu, taşınmaza ait tapu kayıtlarının detaylı incelenmesinde aslında çok değerli olan taşınmazın devir bedelinin 160.000,00 TL olarak gösterildiğinin görüldüğü, müvekkili bankanın söz konusu tasarrufun muvazaalı olarak yapıldığını düşünmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, söz konusu tasarrufun iptali davası kapsamında davacı ... tarafından taşınmazın alımı için 307.406,00 TL ödendiği beyan edilerek bir takım belgelerin sunulduğunu, müvekkilinin gerçekte ödenen bedelle ilgili hiçbir bilgisi bulunmamakta olup dava sırasında öğrenilmiş olduğunu, söz konusu bedelin tapu kaydında ve resmi senetlerde yer alan rayiç bedelden çok farklı olup, müvekkil Bankanın bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankayı tasarrufun iptali davasını açtırmaya sebebiyet verenin davacı ...'un bizzat kendisinin olduğunu, davacının işbu olayda müterafik kusuru bulunmakta olduğunu, tasarrufun iptali davasına konu ol...