E. 2018/803 K. 2019/469

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/803 ESAS KARAR NO : 2019/469

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kulanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü 2018 / 6693 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı şirketin, elektrik piyasasi tüketici hizmetleri yönetmeliği'ne göre tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcu davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun tahsil amacı ile icra takibine başlandığını, davalının kesilen elektriğini izni olmaksızın açtığını mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, davalı tarafa ödeme emri 20/03/2018 tarihinden tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun yasal süresi içindeki 21/03/2018 tarihli itiraz taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, Davalı hakkında başlatılan icra takibinin tespiti Elektrik Tüketici Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını ve kaçak/usulsüz kullanım bedeli yine bu yönetmeliğe göre belirlendiğini, Davalı tarafından iş bu bedelin ödenmemesi sebebi ile davacı şirket tarafından elektrik tüketim bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, davanın kabulü ile birlikte icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının asıl alacağının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının büyük bir şirket olduğunu, kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, elektrik dağıtım işleminin önceden devlet tarafından yapıldığını, Devletin özelleştirme kararı alması sonrasında özel şirketler bu hizmeti yerine getirme yetkisine haiz olduklarını, davalı şirketin ise kendi sözleşmesinin davacı tarafından temlik alınıp alınmadığından haberleri olmadığını, davacının herhangi bir ihbarda bulunmadan şubelerinin elektriğini kesmesi ve sonrasında kayıp kaçak bedeli kaçak bedeli tutmasının hukuki dayanağı olmadığını, davalı şirket tarafından davacıya 03.01.2018 tarihinde yazılı bildirimde bulunularak kesilen cezaların usulsüz olduğu, herhangi bir kayıp kaçak bedeli ödenmesini gerektirecek haksız kullanımın olmadığını belirttiğini, Davacı tarafından değerlendirmeye alınan talebleri ile alakalı dava açılana kadar herhangi bir olumlu veya olumsuz dönüş yapılmadığını ve taraflarınca anlaşılmak istenmesine rağmen sürekli davacı tarafından davalının oyalandığını, bu nedenle takip öncesinde işletilmiş ve takip süresince işlemiş olan faize de itiraz ettiklerini, 03.01.2018 tarihli dilekçede de görüleceği üzere davacıdan son 10...