Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işleten, 18/07/2017 tarihinde araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken saat 10:00 sıralarında aşırı yağmurun yağması nedeniyle yoldaki rögar kapaklarının görünmez hale gelmesi ve herhangi bir uyarı levhasının olmaması nedeniyle aracın altı ile rögara çarptığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın ... 7. ATM'nin ... D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit ettirildiğini, hasarını, aracını ... Ltd. Şti'ye tamir ettirmek suretiyle giderdiğini ve hasar bedelinin bu firma tarafından kendisine 19/09/2017 tarihinde KDV dahil 30.090,00 TL ve 03/10/2017 tarihinde KDV dahil...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1007 Esas KARAR NO : 2019/280 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işleten, 18/07/2017 tarihinde araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken saat 10:00 sıralarında aşırı yağmurun yağması nedeniyle yoldaki rögar kapaklarının görünmez hale gelmesi ve herhangi bir uyarı levhasının olmaması nedeniyle aracın altı ile rögara çarptığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın ... 7. ATM'nin ... D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit ettirildiğini, hasarını, aracını ... Ltd. Şti'ye tamir ettirmek suretiyle giderdiğini ve hasar bedelinin bu firma tarafından kendisine 19/09/2017 tarihinde KDV dahil 30.090,00 TL ve 03/10/2017 tarihinde KDV dahil 10.030,00 TL fatura edildiğini, hasarının giderilmesi için davalıya başvurduğunu, ancak davalının 03/08/2017 tarihli cevabi yazı ile talebini reddettiğini, bu nedenle hasar bedelinden oluşan 40.120,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu müvekkilinin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yağış nedeniyle yollarda oluşan göllenmeler, taşkınlar ve hasarlarda mesuliyeti bulunmadığını, araç sürücüsünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davacının talep ettiği tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek kusur olmadığı gibi olayla ilgisi de olmadığından açılan davanın öncelikle usulden olmak üzere esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı işleten, 18/07/2017 tarihinde araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken saat 10:00 sıralarında aşırı yağmurun yağması nedeniyle yoldaki rögar kapaklarının görünmez hale gelmesi ve herhangi bir uyarı levhasının olmaması nedeniyle aracın altı ile rögara çarptığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarı ... 7. ATM'nin ... D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit ettirildiğini, hasarını, aracını ... Ltd. Şti'ye tamir ettirmek suretiyle giderildiğini ve hasar bedelinin bu firma tarafından kendisine 19/09/2017 tarih 116782 nolu fatura ile KDV dahil 30.090,00 TL ve 03/10/2017 ...