Davacı vekili tarafından verilen 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, Müvekkili şirketin tapuya tescilli kira sözleşmesi gereği kiracısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 6 pafta ve 1624 parselinde kayıtlı akaryakıt istasyonunda ... AŞ bayii olarak faaliyet göstermek üzere 01.12.2015 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi Yatırım Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresi dolmadan, müvekkili şirkete ... 60.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini bu ihtarname ile bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, Davalı şirketin, sözleşmeyi kararlaştırılmış süresinden önce ve haksız olarak feshettiğini, Davalının gerekçe olarak ileri sürdüğü iddiaların tümü gerçeğe aykırı olduğunu, haklı bir fesih nedeni bulunmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/600 Esas KARAR NO : 2018/523
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Davacı vekili tarafından verilen 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, Müvekkili şirketin tapuya tescilli kira sözleşmesi gereği kiracısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 6 pafta ve 1624 parselinde kayıtlı akaryakıt istasyonunda ... AŞ bayii olarak faaliyet göstermek üzere 01.12.2015 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi Yatırım Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresi dolmadan, müvekkili şirkete ... 60.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini bu ihtarname ile bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, Davalı şirketin, sözleşmeyi kararlaştırılmış süresinden önce ve haksız olarak feshettiğini, Davalının gerekçe olarak ileri sürdüğü iddiaların tümü gerçeğe aykırı olduğunu, haklı bir fesih nedeni bulunmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalının fesih gerekçesinin haklı olduğu varsayılsa bile bu durumun davalıya ihbarsız fesih hakkı vermediğini, Bu itibarla davalının yaptığı fesihin her koşulda Haksız ve usûlsüz olduğunu, davalı şirketin, basiretli bir tacir davranmadığını, müvekkil ile akdettiği bayilik ilişkisine 24.04.2017 tarihinde haksız ve usûle aykırı şekilde son verdiğini, o tarihten beri de dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret AŞ. unvanlı dağıtıcının bayiliğini yaptığını, Davalı şirketin sözleşmeyi feshetmekteki amacının, akaryakıt istasyonunu ... markası yerine ... markası altında çalıştırdığını, Class adlı dağıtım şirketi davalı şirketin sahibinin ailesine ait bir şirket olduğunu, dolayısıyla davalı, kendisine dolaylı menfaat sağlamak için kasten ve haksız surette sözleşmeye aykırılığın Bu itibarla davalının eyleminin MK 2de belirtilen dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmadığını, yatırım çerçeve sözleşmesi md.10.3.7 uyarınca davalı, fesihten itibaren 3 gün içinde istasyonu müvekkile iade etmek zorunda olduğunu, Ama davalı bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, 100.000 ABD Doları tutarındaki ceza şartının, dava tarihinden itibaren, bankaların 1 yıl vadeli ABD Doları hesaplarına uyguladıkları en yüksek faizi ve faizin %18 KDVsi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10.000 TL tutarındaki kâr mahrumiyetimizin, HMK 107 uyarınca fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren, % 9,75den az olmamak üzere değişken oranlı avans faizi ve faizin %18 KDVsi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş oldu...