Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1004 · K. 2018/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1004 K. 2018/392

E. 2017/1004K. 2018/3925 Nisan 2018
tazminattazminat davasımaddi tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatcismani zararyetkiye itirazgörevli mahkemeistinaf yolusağlık kurulu raporuyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalı ... Taah. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletine çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, 11/10/2017 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı durum bildirir sağlık kurulu raporuna göre %26 oranında tüm vücut fonksiyonu kaybı oluştuğunu, bir bacağının kısaldığını ve %13 eğrilik oluştuğu için aksayarak yürüyeceğini, müvekkilinin kaza neticesinde hem tedavi süresince oluşan maddi kayıplarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004 Esas KARAR NO : 2018/392

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalı ... Taah. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletine çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, 11/10/2017 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı durum bildirir sağlık kurulu raporuna göre %26 oranında tüm vücut fonksiyonu kaybı oluştuğunu, bir bacağının kısaldığını ve %13 eğrilik oluştuğu için aksayarak yürüyeceğini, müvekkilinin kaza neticesinde hem tedavi süresince oluşan maddi kayıplarının telafisi için hem de tedavi sonrası yaşamında uğrayacağı maddi kayıplar i çin fazlaya dair olmak üzere şimdilik 16.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikted davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 330.000 TL TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, alacaklarının teminat altına alınması için kazaya sebep olan ... plakalı aracına ve diğer mal varlıklarına , diğer davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdine sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli incelemenin yapılamadığını bu nedenle de herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı yanca başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Peyzaj San ve Tic Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyona seyir halinde iken davacılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsikletin müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan kamyonun sağ tekerleğine çarparak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/560 · K. 2019/274

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1002 · K. 2018/736

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1007 · K. 2019/52

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2020/941

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/172 · K. 2018/1003

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 · K. 2018/619

30 Mayıs 2018