Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı... firmasının Kanada ülkesindeki dava dilekçesinde ismi yazılı firmadan satın alıp Türkmenistan'daki bir firmaya ihraç ettiği emtianın teslim yerinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, taşımayı üstlenen davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, hasara bağlı düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen ve dava olunan miktarın 14/11/2012 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472.Maddeye göre sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınan eşyalar üzerinde meydana gelen hasarın gönderen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1038 Esas KARAR NO : 2018/750 DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı... firmasının Kanada ülkesindeki dava dilekçesinde ismi yazılı firmadan satın alıp Türkmenistan'daki bir firmaya ihraç ettiği emtianın teslim yerinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, taşımayı üstlenen davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, hasara bağlı düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen ve dava olunan miktarın 14/11/2012 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472.Maddeye göre sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınan eşyalar üzerinde meydana gelen hasarın gönderen firma sorumluluğunda olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın varlığı halinde mevcut bulunan bildirim yükümlülüğünün gönderen firma tarafından yerine getirilmediğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 24/04/2013 tarihinde 2013/112 E-99 K sayılı karar ile mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E.-18914 K. Sayılı 28/10/2013 tarihli kararı ile "...Dava, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardandır. Bu anlamda, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ve TTK'nda düzenlenen taşıma hukukundan doğan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,..." şeklinde karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 30/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da cevaplandırılması açısından, yeniden seçilen uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 31/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmişti...