Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/11/2010 tarihli "... Müşteri Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesine göre de davalı şirket, ...'e dahil edilmek suretiyle müşteri araçlarına yani davacı şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi buna mukabil davacı şirket de muhtelif bayilerden satın almış olduğu akaryakıt ve ... kullanım bedellerini davalı şirkete ödemeyi kabul ettiğini, davalı ile yapmış oldukları sözleşme 25.11.2010 tarihli olup, sözleşmenin 3.maddesine göre devam eden bir sözleşmenin olduğunu, ayrıca davacı şirket ve davalı şirket tarafından feshedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin muhtelif tarihlerde kiralık olarak kullandığı araçları kiraladığı firmaya teslim...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/97 KARAR NO : 2018/504 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/11/2010 tarihli "... Müşteri Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesine göre de davalı şirket, ...'e dahil edilmek suretiyle müşteri araçlarına yani davacı şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi buna mukabil davacı şirket de muhtelif bayilerden satın almış olduğu akaryakıt ve ... kullanım bedellerini davalı şirkete ödemeyi kabul ettiğini, davalı ile yapmış oldukları sözleşme 25.11.2010 tarihli olup, sözleşmenin 3.maddesine göre devam eden bir sözleşmenin olduğunu, ayrıca davacı şirket ve davalı şirket tarafından feshedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin muhtelif tarihlerde kiralık olarak kullandığı araçları kiraladığı firmaya teslim ettiğini, şirkete ait bir kısım araçlarında satıldığının davalı şirkete bildirildiğini, teslim edilen ya da satılan araçlarda bulunan taşıt matiklerin bir kısmı davalıya teslim edildiği, kalan taşıt maliklerin ise diğer araçlarda kullanılmak üzere müvekkili şirkette kaldığını, ayrıca araçlar ile ilgili gerekli bilgilerin verilmesi ile birlikte davalı şirkete kalan araçların yatık alımına devam edileceği ve bu durum ile ilgili bir satış temsilcisinin yönlendirilmesi ile de yeni bir sözleşmenin yapılabileceği davalı şirkete bildirdiğini, buraya kadar belirtmiş olduklarını, davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı hareket edilmediğini, davalı şirket davacı şirket hesabından çekmiş olduğu nakdi paranın iadesi konusunda sözleş ve mail yazışmalı olarak görüşülmüş ve uyarılmış ise de; davacı şirkete yapılan bir iade olmadığını, bu nedenle de davacı şirket davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanı kabulü ile davalı itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın tahsiline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 25.11.2010 tarihinde üç yıl süreli ... Müşteri Sözleşmesi imzalanmış ve bu kapsamda davalıya ait araçlara "Taşıt Kimlik Ünitesi" takıldığını, sözleşmesel ilişki devam ederken davacı, müvekkile hiçbir bildirimde bulunmaksızın 6 aydan daha uzun bir süre akaryakıt alımını durdurduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "fesih" başlığını taşıyan 16.maddesi ile "sistemde kayıtlı bulunan beher aracın üç ay süresince yakıt almaması durumu"nda müvekkili sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı tanındığını, davacının 6 aydan daha uzun bir süre yakıt alımını durdurarak sözleşmenin süresinden önce feshine sebebiyet verdiğini, müvekkili sözleşmenin 1...