Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2018 imza tarihli, 01/07/2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden % 14 indirimli olarak fatura keşide edeceğini, ancak davalı şirket fatura bedellerini son ödeme tarihinde ödemediğini, sözleşmeden kaynaklı teminat yatırma borcunu da gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeden doğan borçlarını zamanında ifa etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1100 Esas KARAR NO : 2019/139
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2018 imza tarihli, 01/07/2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden % 14 indirimli olarak fatura keşide edeceğini, ancak davalı şirket fatura bedellerini son ödeme tarihinde ödemediğini, sözleşmeden kaynaklı teminat yatırma borcunu da gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeden doğan borçlarını zamanında ifa etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takiben devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Davacı vekili Mahkememizin 22/02/2019 tarihli duruşmasında;"dava açıldıktan sonra davaya konu borç müvekkil davacı şirkete haricen ödenmiştir. Dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminat talebimiz yoktur. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır, bu yönde karar verilsin, " şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Elektrik Tedarik Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili Mahkememizin 22/02/2019 tarihli duruşmasında;"dava açıldıktan sonra davaya konu borç müvekkil davacı şirkete haricen ödenmiştir. Dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminat talebimiz yoktur. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır, bu yönde karar verilsin, " şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar veril...