DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç ile ..... .... yönetimindeki ..... plakalı aracın 27/06/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde ...'in 28/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını,...... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonucu oluşan maddi zararın tahsili için davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından verilen cevabın yeterli olmadığını ileri sürerek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/439 Esas KARAR NO : 2018/768
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç ile ..... .... yönetimindeki ..... plakalı aracın 27/06/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde ...'in 28/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını,...... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonucu oluşan maddi zararın tahsili için davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından verilen cevabın yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 500,00'er TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin başvuru tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .... plaka sayılı aracın müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müteveffanın araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, hatır taşıması ve müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini, 18 yaşını dolduran müteveffanın çocukları yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de dosyaya ibraz ettiği, 29/08/2018 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,47 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde ...