DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/08/2016 BİRLEŞEN DOSYADA İSTANBUL ANADOLU 6 ATM'NİN --------- ESAS DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/08/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından sigortalısının kiracı olarak mobilya ve beyaz eşya satış mağazası olarak faaliyet gösterdiği iş yerinin --------- poliçesi kapsamında ----------- tarihleri arası dönem için sigortalandığını,16.05.2016 tarihinde işhanında meydana gelen yangında sigortalıya ait emtianın da büyük hasar gördüğünü, yangının umumi tuvaletlerin bulunduğu koridor üzerinde başladığını, hasar nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/961 Esas KARAR NO : 2019/355 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/08/2016 BİRLEŞEN DOSYADA İSTANBUL ANADOLU 6 ATM'NİN --------- ESAS DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/08/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından sigortalısının kiracı olarak mobilya ve beyaz eşya satış mağazası olarak faaliyet gösterdiği iş yerinin --------- poliçesi kapsamında ----------- tarihleri arası dönem için sigortalandığını,16.05.2016 tarihinde işhanında meydana gelen yangında sigortalıya ait emtianın da büyük hasar gördüğünü, yangının umumi tuvaletlerin bulunduğu koridor üzerinde başladığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin hem yapının inşaatını gerçekleştirmiş olup hem de ayrıca yapı maliki sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle malik sıfatı ile TBK md. 69 uyarınca oluşan yangından davalı şirketin kusursuz sorumlu bulunduğunu, yangının, işhanında elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini, bu durumun binanın elektrik tesisatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, ek bağlantı noktalarında klemens kullanılmadığını, burkulma ve bantla sarma şeklinde yapıldığını ve elektrik panosunda kaçak akım rölesinin de bulunmadığını, ilgili mevzuattaki düzenlemelere tamamen aykırı şekilde elektrik tesisatının tesis edildiğinin gösterdiğini, ayrıca yangın dolabının monte edilmesine rağmen içinde su bulunmadığının yangın sırasında anlaşıldığını, yağmurlama sprinkler sistemi olduğu halde yangın esnasında devreye girmediğini, davalı şirketin bu eksik ve aykırılıklar nedeni ile kusurlu olduğunu, TBK'nu 69. maddesi uyarınca davalının yapı maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 01.07.2016 tarihinde 881.384,63 TL ve 15.07.2016 tarihinde 114.927,58 TL olmak üzere toplam996.312,21 TL hasar tazminatı ödediğini bildirmiş, 996.312,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde: Asıl davadaki beyanlarını tekrarla dosyanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 88.608,87 TL hasar bedelinin 15/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; davanın haksız fiile dayalı rücu davası olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Sigorta poliçesi'nde dava dışı sigortalının imzasının bulunmaması nedeniyle geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını, bu nedenle davanın reddi ger...