Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/409 · K. 2018/1365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/409 K. 2018/1365

E. 2015/409K. 2018/136519 Aralık 2018
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiihtiyati tedbirtedbir kararıkambiyo senedihacizmenfi tespittakibin durdurulmasıtakibin iptaliistinaf yoluimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16.07.2008 tarihinde dilekçe ekinde sunduğu anlaşma imzalandığını, bu anlaşma gereğince davacı tarafından düzenlenen ve ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Davalı tarafından takibe konulan 250.000.00 TL bedelli teminat senedi düzenlenirken kambiyo senetlerinin zorunlu unsurlarını taşımadığından adi senet hükmünde iken takibe başlanırken anlaşmaya aykırı olarak vade ve tanzim tarihi yazılmak suretiyle kambiyo senedi haline getirilerek sahtecilik yapıldığını, teminat senedinin düzenlenme tarihi 16.07.2008 olup, senette yazılı olmadığını, vade tarihinin ise 06.08.2012 olarak sonradan eklendiğini, düzenlenme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/409 Esas KARAR NO : 2018/1365

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16.07.2008 tarihinde dilekçe ekinde sunduğu anlaşma imzalandığını, bu anlaşma gereğince davacı tarafından düzenlenen ve ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Davalı tarafından takibe konulan 250.000.00 TL bedelli teminat senedi düzenlenirken kambiyo senetlerinin zorunlu unsurlarını taşımadığından adi senet hükmünde iken takibe başlanırken anlaşmaya aykırı olarak vade ve tanzim tarihi yazılmak suretiyle kambiyo senedi haline getirilerek sahtecilik yapıldığını, teminat senedinin düzenlenme tarihi 16.07.2008 olup, senette yazılı olmadığını, vade tarihinin ise 06.08.2012 olarak sonradan eklendiğini, düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında dört yıl yirmi gün süre olduğunu, bu kadar uzun vadeli senet düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinin eksik unsurlarının sonradan lehtar tarafından tamamlanmasının TTK. na göre mümkün olsa da, anlaşmaya dayalı olarak, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak unsurlarının tamamlanması ve anlatmaya göre teminat senedinin icra yoluyla tahsiline gidilmesinin ceza hukuku açısında suç teşkil ettiğini, davalının vade tarihini sonradan yazması veya yazdırmasının nedeninin zaman aşımı ve diğer deflilerin ileri sürülmesini engellediğini, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davacının müteahhit olarak yapmış olduğu inşaatta davacı kendi hissesine düşen taşınmazları davalı satın almayı düşündüğünden, davacı anlaşmayla hissesine düşen taşınmazları satmayacağı hisse satışı yapmayacağını içeren vaatte bulunduğu ve anlaşmaya uygun davranarak vadini yerine getirdiğini, davacıdan taşınmazları almayı düşünen davalı tarafın davacıya bugüne kadar ödeme yapmadığı gibi elinde bedelsiz olarak bulundurduğu adi senedi kambiyo senedi haline getirerek icra takibi başlattığını, davacının taşınmazlarına Haciz uygulattığını, senedin ihdas nedeninin nakden olarak yazılmış ise de; davacıya davalı tarafından verilen paranın bulunmadığını, sözleşmeden anlaşılacağı gibi senetlerin teminat senedi olduğunu, davacıya dayalı tarafından banka veya fınans kurumu aracılığı ile yapılmış bir ödeme olmadığından davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, teminatsız tedbir kararı verilerek ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı takibin durdurulmasına, alacağın yüzde yirmisi kadar icra inkar tazminatına hüküm edilmesi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ispata yönelik olarak tek bir adet dahi yazılı delil sunamadığını, bu iddiaların şüpheye yer vermeyecek şekilde yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/921 · K. 2018/434

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/326 · K. 2018/753

25 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2018/1414

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/915 · K. 2018/319

26 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1033 · K. 2018/440

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/728 · K. 2018/244

14 Mart 2018