Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili görevsiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı--------aleyhine müvekkili tarafından açılan rücuen tazminat davasının Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dava dosyasında devam etmekte iken şirketin tasfiye soncu 05/05/2013 tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu davanın devamı için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili davanın görüldüğü Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, şirketin ihtilaflı borcu olduğunu Ticaret Sicil Memurluğunun bilmesinin mümkün olmadığını, yasal hasım...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1087 Esas KARAR NO : 2018/1197 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili görevsiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı--------aleyhine müvekkili tarafından açılan rücuen tazminat davasının Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dava dosyasında devam etmekte iken şirketin tasfiye soncu 05/05/2013 tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu davanın devamı için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili davanın görüldüğü Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, şirketin ihtilaflı borcu olduğunu Ticaret Sicil Memurluğunun bilmesinin mümkün olmadığını, yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket tasfiye memuru Mahkememizce yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- tarih ve ------ esas,-- karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tasfiye memuru ------ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2017 tarih, 2017/253 esas, 2017/257 karar sayılı ilamındaki "şirketin merkezinin Kartal olduğu, yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- tarih ve ---- esas,- karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi olunmuştur. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; A-Davalı şirketin davalı ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünce Ticaret Sicilinden terkin edilmemesi gerektiği halde davalı tasfiye memuru tarafından usule aykırı olarak terkin edilip edilmediği, B-Davacının açtığı dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, C-Davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-İlgili Mevzuat: TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandı...