Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. A S I L D A V A / Davacı vekili 14/12/2010 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu bir kısım mallar, makineler satın alındığı gibi, bunların uygun zamanda alıcı müvekkilin şirkete teslimi, kırıcı ve elekleri işletmeye almak, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işbu makineleri sözleşmede belirlenen sürede davacı müvekkilin şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin gecikme üzerine sözlü olarak davalı şirketi uyardığını, gecikme nedeniyle sözleşmeden kaynaklı haklarını talep ettiklerini, makinelerin bu kayıtla teslim...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/832 KARAR NO : 2018/225 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2010 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 BİRLEŞEN HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/94 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2012 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/2 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2011 KARAR TARİHİ : 24/06/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/170 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 11/11/2013 YAZIM TARİHİ : 25/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. A S I L D A V A / Davacı vekili 14/12/2010 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu bir kısım mallar, makineler satın alındığı gibi, bunların uygun zamanda alıcı müvekkilin şirkete teslimi, kırıcı ve elekleri işletmeye almak, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işbu makineleri sözleşmede belirlenen sürede davacı müvekkilin şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin gecikme üzerine sözlü olarak davalı şirketi uyardığını, gecikme nedeniyle sözleşmeden kaynaklı haklarını talep ettiklerini, makinelerin bu kayıtla teslim alındığını, nitekim sözleşme gereği montaj bitiminde ödenmesi gereken 50.000,00 TL cezai şart gereği kendilerine ödenmemiş olduğunu, cezai şarttan bakiye 20.000,00 TL da kendilerinden talep edildiğini, talebe rağmen davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketi oyalamak suretiyle cezai şarttan bakiye 20.000,00 TL yi bugüne kadar ödemediklerini, bu nedenlerle taraflar arasında 31/05/2010 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi gereğince makinelerin geç teslim edilmesi nedeniyle tahakkuk eden 70.000,00 TL cezai şart niteliğindeki alacaklarının ödenmemiş bakiye 20.000,00 TL 'nin tahakkuk tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görevsiz mahkemede dava açtığını, keza tarafların tacir olduğunu uyuşmazlığın da ticari ilişkiye dayandığını bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının suniyetli hareket ettiğini müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıdan alacaklarını istemiş olduklarını davacının bugün yarın diyerek müvekkilini oyaladığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan ve ödemediği bakiye alacak için daha sonra satın alınan makine bedelleri ve sonradan alınan makinelerin işçilik bedellerine ilişkin alacakları için icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle da...