DAVA : Ortaklıktan Çıkma; Bu Kabul Edilmezse Terditli Olarak Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ: 17/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma; Bu Kabul Edilmezse Terditli Olarak Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin--------- yılı arasında davalılardan ...'e ait ------------- muhasebeci olarak çalıştığını; davalı olan----------- tarihinde kurulduğunu; davalı ...'ın bu şirkete ortak olamayacağı için müvekkiline mobbing uygulamak suretiyle şirkete ortak ettiğini; şirketin kuruluşunda davacının bu nedenle ortak ve kurucu olarak gözüktüğünü; ------müvekkiline bunu zorunluluk karşısında yaptığını, şirketi kurduktan sonra bir müddet geçtiğinde hisseyi kendisinden devir alacağını bildirdiği; nitekim ----------- tarihinde de taraflar arasında "şirket geri alım sözleşmesi"...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/407 Esas KARAR NO : 2019/161 DAVA : Ortaklıktan Çıkma; Bu Kabul Edilmezse Terditli Olarak Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ: 17/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma; Bu Kabul Edilmezse Terditli Olarak Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin--------- yılı arasında davalılardan ...'e ait ------------- muhasebeci olarak çalıştığını; davalı olan----------- tarihinde kurulduğunu; davalı ...'ın bu şirkete ortak olamayacağı için müvekkiline mobbing uygulamak suretiyle şirkete ortak ettiğini; şirketin kuruluşunda davacının bu nedenle ortak ve kurucu olarak gözüktüğünü; ------müvekkiline bunu zorunluluk karşısında yaptığını, şirketi kurduktan sonra bir müddet geçtiğinde hisseyi kendisinden devir alacağını bildirdiği; nitekim ----------- tarihinde de taraflar arasında "şirket geri alım sözleşmesi" imzalandığını; davacıya bu sözleşme ile güvence verildiğini; söz konusu sözleşmede şirketin tüm maddi ve manevi varlığının davalı ...'a ait olduğunun açıkça bildirildiğini; şirketin diğer hissedarının ise davalı ...'ın kayın biraderi olan --------------- olduğunu; şirketin baştan itibaren davalı ... tarafından yönetildiğini; ----------- zaten mesul müdür olduğunu ancak bu davalının müvekkilini sürekli oyaladığını; müvekkiline ait hisseyi devralma işini sürekli ötelediğini ancak gerek şirketi gerekse davalıyı sürekli olarak borçlandırmaya çalıştığını, şirketin mal varlığının azaltmaya yönelik idare ettiğini; müvekkilinin artık bu şirkete ortak olarak gözükmek istemediğini, aksi taktirde şirketin vergi ve kamu borçlarından sorumluluğunun doğacağını ve artacağını belirterek; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, müvekkili üzerinde görünen hissenin gerçek sahibi ... adına tescilini; aksi taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini; koruyucu tedbir olarak da yargılama süresince şirket mal varlığının korunması yönünden davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... vekili; davacının, davalı şirketin tek temsilcisi olduğunu; iş bu davayı açamayacağını çünkü hem davalı şirketi temsil hem de davacı olamayacağını; davalı şirketin %50'şer hisse ile davacı ve dava dışı -------- ortaklığı ile kurulduğunu ve devam ettiğini; müvekkili ...'ün 30 yıldır optik sektöründe olduğunu, davalı şirketinde kuruluşunu sağladığını ve optisyen mesul müdürlüğünü üstlendiğini; ancak yurt dışında uzun süre kalacağından dolayı davalı şirkete ortak olmadığını; davacının baştan beri şirket ortağı iken şirketin nimetlerini şahsi menfaatlerine kullandığını, iş bu davaya kadar hiç bir yakınması olmadığını, şirketin tüm kaynaklarını kuruttuğunu, şirketi ciddi rakamlarla borçlu hale getirdikten sonra kaçarak şirketi terk ettiğini şimdi de hukuken şirketten çıkmak istediğini; davacının halen şirketin temsilcisi olduğunu; şirketin içini boşa...