DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ... 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 456.000 TL bedelli bir adet çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine müvekkillerine 18/5/2016 tarihinde tebliğ aldıklarını, ancak söz konusu çekin müvekkilleri tarafından cirolanmış bir çek olmayıp sahte bir çek olduğunu, takibe konulan çekin diğer borçlu ... tarafından 28/02/2013 keşide tarihli ve 20.445,00 TL bedelli olarak keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından işbu çekin diğer çeklerle beraber 26/7/2012 tarihinde çek - senet tevdi bordrosu hazırlanarak ...bank .... Şubesine teslim edildiğini, daha sonra çek borçlusu ... ile ayrı bir mutabakata varılmak üzere bu çeklerin bankadan müvekkili tarafından geri alındığını müvekkili şirketin o dönem ki müdürünün...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/578 KARAR NO : 2018/586
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ... 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 456.000 TL bedelli bir adet çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine müvekkillerine 18/5/2016 tarihinde tebliğ aldıklarını, ancak söz konusu çekin müvekkilleri tarafından cirolanmış bir çek olmayıp sahte bir çek olduğunu, takibe konulan çekin diğer borçlu ... tarafından 28/02/2013 keşide tarihli ve 20.445,00 TL bedelli olarak keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından işbu çekin diğer çeklerle beraber 26/7/2012 tarihinde çek - senet tevdi bordrosu hazırlanarak ...bank .... Şubesine teslim edildiğini, daha sonra çek borçlusu ... ile ayrı bir mutabakata varılmak üzere bu çeklerin bankadan müvekkili tarafından geri alındığını müvekkili şirketin o dönem ki müdürünün mutabakat sağlamak için ... bulunan keşideci ...'ın yanına gittiğini , davaya konu çeki şirket müdürünün elinden geri getireceğini beyan ederek rızası dışında aldığını , çekin alındığı anda 28/02/2013 keşide tarihli ve 20.445 TL meblağlı olduğunu bu durumun ...bank ... Şubesi kayıtları ile sabit olduğunu, çekin ne zaman teslim edileceğinin ...'dan sorulması üzerine sürekli müvekkilini oyaladığını, geri vermediğini, yapılan icra takibi ile söz konusu çekin miktarının ve tarihinin değiştirilmek suretiyle yeniden tedavüle çıkartıldığını, takip alacaklısı ile veya diğer ciranta ... ile müvekkilinin hiçbir ticari alışverişinin bulunmadığını, müvekkili tarafından ...'dan alınarak ...bank'a verilen çekin ilk orijinal hali ile zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan çekin kambiyo takibine konu edilemeyeceğini belirterek söz konusu çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı Sakarya ... Ltd Şti vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, öncelikle davacıların basiretli bir tacir gibi davranarak yeniden alamayacakları bir çeki keşideciye iade ederken cirolarını iptal etmek zorunda olduklarını, yine basiretli tacir davranışı gereği hataen veya rızaen ciroları iptal edilmeden keşideciye verilmiş olan çeklerini iade etmesini talep etmeli yada buna ilişkin yasal yollara başvurulmuş olması gerektiğini, müvekkili şirketin tüm bu iddiaların muhatabı olamayacağını, ticari ilişkisi karşılığında çeki aldığını, bankaya ibraz ettiğini, bankaca çekin karşılıksız olduğunu çekin arkasına şerh edildiğini, davacının delil olarak söz konusu çeki 2012 yılında Denizbank'a ibraz ettiğini gösterir çek tevdi bordrosunun sunulmasının davaya bir etkisi olmadığını, kaldı bu hususta ihtilafta bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu davacının söz konusu iddiaları olsa olsa keşideciye ve ...'a karşı ile...