DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı tarafın dilekçesinde özetle; davalı firmanın borca haksız ve yersiz itiraz etmiş olduğunu, hizmet sözleşmesine uygun olarak iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti gereği gibi ifa edilmiş olduğunu, bu konuda davalı tarafla hiçbir ihtilaf olmadığını, davalının faturalara da herhangi bir itirazının olmadığını, ticari defterlerine işleyerek KDV'sinin ödendiğini, tahsilat taleplerinin nazara alınmadığını, icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız itiraz nedeniyle %20. icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/693 Esas KARAR NO : 2019/305
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı tarafın dilekçesinde özetle; davalı firmanın borca haksız ve yersiz itiraz etmiş olduğunu, hizmet sözleşmesine uygun olarak iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti gereği gibi ifa edilmiş olduğunu, bu konuda davalı tarafla hiçbir ihtilaf olmadığını, davalının faturalara da herhangi bir itirazının olmadığını, ticari defterlerine işleyerek KDV'sinin ödendiğini, tahsilat taleplerinin nazara alınmadığını, icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız itiraz nedeniyle %20. icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2018/9165 esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, ilgili ödeme emri tarafımızca incelendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi akdedildiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, cari hesap sözleşmesinin iki tarafın herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin düzenlendikleri sözleşme olarak tanımlanmakta olduğunu, hizmet sözleşmesinde belirlenen hizmet müvekkiline karşı ifa edilmediğini, hizmetin karşılığının müvekkilinden haksız olarak talep edildiğini, davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun bir fatura tebliğ işleminin yapılmadığını, haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davanın haksız, kötüniyetli ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafa dava konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olarak kararlaştırıldığını belirttiği, taraflar arasındaki "Sözleşme" başlıklı sözleşmenin "anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 14. Maddesine göre; anlaşmanın uygulanması veya yorumundan doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri...