Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ---------- hizmet sahası-------------adresinde İski adına altyapı çalışması kapsamında kazı çalışması yapan ----------tarafından şirketlerine ait güzergahın hasara uğradığını, söz konusu zararlar ilgili İstanbul Anadolu 6. ATM'nin ------------- d. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitler sonucu Özyurt İnşaat tarafından altyapı güzergahlarının ıslah edildiği ise de zararlarının tam olarak giderilmediğini,---------- TL toplam hasar bedelinin, hasar tarihi olan -------- tarihinden itibaren --------- kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tespit dosyalarındaki masraflar ile vekalet ücretinin de davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2019/637 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ---------- hizmet sahası-------------adresinde İski adına altyapı çalışması kapsamında kazı çalışması yapan ----------tarafından şirketlerine ait güzergahın hasara uğradığını, söz konusu zararlar ilgili İstanbul Anadolu 6. ATM'nin ------------- d. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitler sonucu Özyurt İnşaat tarafından altyapı güzergahlarının ıslah edildiği ise de zararlarının tam olarak giderilmediğini,---------- TL toplam hasar bedelinin, hasar tarihi olan -------- tarihinden itibaren --------- kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tespit dosyalarındaki masraflar ile vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait güzergah, menholler ve kabloları hasara uğrattığı, işbu hasarın İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, tespitler sonrasında müvekkili şirketin alt yapı güzergahlarını ıslah etmesine rağmen; davacının zararının tam olarak giderilmediğini ve hasarın davacının yüklenici firması olan;--------- firması tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin, davacının iddia etmiş olduğu hizmet sahası kapsamında yer alan her iki hasardan doğan zararını gidermiş ve alt yapı sistemlerini tekrar eski hale getirildiğini, bu sebeple işbu hasar bedellerinin tahsili talepli dava konusuz kaldığını, müvekkili şirketçe kamusal hizmetin tamamlanmasından sonra zarar görmüş yer altı kabloları var ise; tespit talep eden şirket, iletişimin kesilmemesi için derhal müdahale ve onarım yapmakta, buna ilişkin masrafları ise müvekkil şirkete ceza olarak yansıtmak suretiyle hak edişinden kesmekte veya müvekkil şirketten nakden tazmin edildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Davalı İski vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiğini, müvekkili İski'nin diğer davalı müteaahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesinin ve denetlemesinin söz konusu olmayacağını, bu görevlerin yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini, esasa girilmesi halinde bu sefer esasten reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın , alt yapı kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Davacı vekili sun...