Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket tarafından 21/11/2016 tarihinde davalı şirkete Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile ... marka MR cihazının sigorta ettirildiğini, sigorta poliçe limitinin 529.200,00 Euro olduğunu, 10/12/2016 tarihinde ... marka MR cihazının ani ve beklenmedik bir şekilde arızalandığını, cihazın yetkili teknik servis tarafından onarılmasına rağmen arızanın giderilemediğini, parça değişimi yapıldığını ancak parça değişimi sonrasında da problemin farklı bir birimde olduğunun anlaşılması üzerine ikinci bir parça değişiminin gerçekleştiğini, tüm bu hasar onarımları için 60.096,46 TL ödeme yapıldığını, Elektronik Sigorta Poliçesi kapsamında arızaya ilişkin giderlerin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/120 KARAR NO : 2019/408
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket tarafından 21/11/2016 tarihinde davalı şirkete Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile ... marka MR cihazının sigorta ettirildiğini, sigorta poliçe limitinin 529.200,00 Euro olduğunu, 10/12/2016 tarihinde ... marka MR cihazının ani ve beklenmedik bir şekilde arızalandığını, cihazın yetkili teknik servis tarafından onarılmasına rağmen arızanın giderilemediğini, parça değişimi yapıldığını ancak parça değişimi sonrasında da problemin farklı bir birimde olduğunun anlaşılması üzerine ikinci bir parça değişiminin gerçekleştiğini, tüm bu hasar onarımları için 60.096,46 TL ödeme yapıldığını, Elektronik Sigorta Poliçesi kapsamında arızaya ilişkin giderlerin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar tespiti için eksper olarak ... Ltd. Şti.nin atandığını, 04/02/2017 tarihinde tanzim edilen Eksper Raporu uyarınca ... ömürlü bir parça olduğu, bu parçanın ömrü modeline göre 3-5 yıl arasında seyrettiği, değişimin uygun olduğu olduğu ancak ömürlü bir parça olması sebebiyle Elektronik Cihazlar Sigorta Genel Şartları gereği direkt olarak teminat dışı kaldığının belirtilerek hasar tutarının sadece 381,10 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin eksper raporuna itiraz ettiğini ancak itirazının kabul edilmeyerek ödeme taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin poliçe limitleri uyarınca ödeme yapma yükümlüğünün bulunduğunu, davalının gerçeğe ve hukuka aykırı beyanlarda bulunmak suretiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, cihazın müvekkili şirket nezdinde oluşturduğu zararların davalıdan tahsili için iş bu davayı açtıklarını ve bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 Euro alacağın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yabancı para mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava sigorta poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizin 03/07/201 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosya, talimat mahkemesince Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/12/2018 havale tarihli raporda özetle; Dava dosyasında bulunan tüm belgeler, elektronik haberleşmeler ve Ekspertiz raporunda anlaşıldığına göre; MR Cihazı, Kapalı basınçlı soğutma devresinde kullanılan Helyum gaz eksiltmesi ve yüksek basınç probleminden dolayı 10.12.2016 tarihinde arızalanrmştır. Sigortalı MR Cihazı İşleteni davacı ... Ltd. Şti. tarafından Konusunda uzman Y...