Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin ..... doları tutarındaki cezai şartın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunmak üzere ek süre talep etmiş, zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik yetki görev husumet ve teminat yönlerinden ilk itirazda bulunduklarını bildirmiş, uyap üzerinden sunduğu dilekçede davacı tarafın feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2018/825
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin ..... doları tutarındaki cezai şartın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunmak üzere ek süre talep etmiş, zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik yetki görev husumet ve teminat yönlerinden ilk itirazda bulunduklarını bildirmiş, uyap üzerinden sunduğu dilekçede davacı tarafın feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili .........tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçede davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine, davalı vekilinin sunduğu dilekçede davacı taraftan yargılama gideri talep etmediklerini bildirmekle davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmemiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1- Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE, 2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 10.950,10 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 10.914,20 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu.