DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, nakit alacak üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçluların İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1164 Esas KARAR NO : 2019/428 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, nakit alacak üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçluların İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini , alacaklı görünen banka ile ----------- arasında arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını , müvekkil davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, davacı tarafın % 20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, dava dışı borçluya kullandırılan kredi alacağının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılardan tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK'nun 67.ve devamı maddelerine dayanmaktadır. İstanbul Anadolu 1.İcra dairesinin ---------- celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı banka tarafından dosyamız davalıları ... VE ... aleyhine kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için öncelikle İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'ne icra takibi yapıldığı,... ve ... vekili tarafından yetki itirazında bulunulmakla alacaklı vekili tarafından ---------8 tarihinde verilen dilekçeyle dosyanın İstanbul Anadolu icra müdürlüklerine gönderilmesini istediği ve İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine, davalılar/borçlular vekilinin ... adına yetki ve borca itirazda ... adına da borca itirazda bulunmuştur. İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunda ve -------- tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde,------ tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde,------------- tarihli genel kredi ve temin...